Решение по делу № 12-157/2023 от 01.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Кольцове В.В., с участием заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ Антонова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись, фио обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления инспектора, полагает, что поскольку его автомобиль не создавал помех для проезда иным транспортным средствам, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, выражает несогласие с мерами обеспечительного характера, дает критический анализ имеющимся доказательствам. В судебном заседании Антонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Антонов А.В. совершил стоянку транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х879МЕ190, на расстоянии менее 3 метров (1 м 60 см) от линии разметки 1.1.

Его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Антонова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются видеозаписью, согласно которым указанное выше транспортное средство в момент его фиксации расположено на расстоянии 1 метров 60 сантиметров от сплошной линии разметки 1.1.. Указанное транспортное средство подвергнуто эвакуации.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что при вынесении постановления Антонов А.В. согласился с наличием события правонарушения и не оспаривал административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении.

Видеоматериалы соответствуют постановлению, фактические обстоятельства подтверждены и Антоновым А.В.. который принадлежность транспортного средства не опровергал, подтвердил факт нахождения автомобиля в указанном месте и в указанное время. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекторе ДПС ГИБДД о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о том, какие правила остановки и стоянки нарушены Антоновым, его действия в постановлении не описаны, в нем в полной мере не описано событие административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела должностным лицом, не указано какой пункт Правил дорожного движения РФ, предусматривающий правила остановки и стоянки транспортных средств, нарушен, в чем состояло это нарушение, что свидетельствует о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и его незаконности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а административное производство прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                            М.Н.Попова