Решение по делу № 2-3657/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     РњР°РЅРєРµРІРёС‡ Рќ.И.

РїСЂРё секретаре     РЁР°СЂР°С„СѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Журовой Е. В., Черновой А. С., Кудрявцевой Н. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Журовой Е.В., Черновой А.С., Кудрявцевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 102,23 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814,67 руб., пени в размере 16 446,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2096,69 руб. (л.д. 5-6, 64).

В обоснование исковых требований указано, что Журова Е.В., Чернова А.С., Кудрявцева Е.В. являются гражданами, зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по указанному адресу открыт лицевой счет №. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, а поставщиком тепловой энергии является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Пашута Е.А., на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в уточненном иске (л.д. 64).

Ответчики Журова Е.В., Чернова А.С., Кудрявцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали, указали на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности оплачивать коммунальные услуги, просили освободить ответчиков от уплаты пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева Н.Е., Чернова А.С., несовершеннолетний Кудрявцев В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Кудрявцева Н.Е., несовершеннолетний Кудрявцев В.А., Чернова А.С., Журова Е.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 37, 39, 40, 41).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Устава МУП «ЧКТС» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей в тепловой энергии города Челябинска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МУП «ЧКТС» выполняло функции по предоставлению тепловой энергии дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «ЧКТС» не являлось поставщиком коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п. п. 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за ГВС и отопление (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 153, 154, 39, ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 102,23 руб., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814,67 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Расчет задолженности был произведен истцом исходя из общей площади жилого помещения за отопление и в соответствии с количеством зарегистрированных лиц за потребление горячей воды. Расчет задолженности в полном объеме соответствует ст. 157 ЖК РФ, а также нормативам и тарифам, установленным постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что МУП «ЧКТС» вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности за предоставленные услуги на основании ст.ст. 309, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В связи с чем, в пользу МУП «ЧКТС» подлежит взысканию с ответчиков Журовой Е.В., Черновой А.С., Кудрявцевой Е.В. задолженность за отопление за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 26 102,23 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814,67 руб. солидарно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 16 446,06 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически верным, основанным на размере задолженности, периодах просрочки платежей.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 3000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2096,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1048,34 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1048,35 (л.д. 3, 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Журовой Е.В., Черновой А.С., Кудрявцевой Н.Е. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в пользу истца в размере 2096,69 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Журовой Е. В., Черновой А. С., Кудрявцевой Н. Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Журовой Е. В., Черновой А. С., Кудрявцевой Н. Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 102,23 руб., задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 814,67 руб., пени в размере 3000,00 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096,69 руб. по 698,89 руб. с каждого.

Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в удовлетворении остальной части исковых требований к Журовой Е. В., Черновой А. С., Кудрявцевой Н. Е. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                Рќ.И. Манкевич