Решение по делу № 2а-1957/2016 от 20.06.2016

Дело № 2а-1957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием представителя административного истца – адвоката Солдатова В.Ф., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя Каменского районного отдела УФССП РФ по РО – Дерюгиной Е.С.,

судебного пристава-исполнителя – Чередниченко А.В.,

судебного пристава-исполнителя – Хорошиловой Л.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. к Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чередниченко А.В., судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хорошиловой Л.В. об оспаривании постановлений

У С Т А Н О В И Л:

Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чередниченко А.В., судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хорошиловой Л.В. об оспаривании постановлений, ссылаясь на то, что определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ выполняли условия мирового соглашения, но в связи с ухудшением экономического положения, просрочили очередные платежи.

Без ведома истцов ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд и получило исполнительные листы, выданные в связи с неисполнением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в Каменском филиале ОАО «Сбербанк России» Кайзер К.М. узнал о том, что с его счета списаны денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по РО - Чередниченко А.В..

Кайзер К.М. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» и узнал, что его представитель получил исполнительные листы, выданные в связи с неисполнением мирового соглашения и предъявил их в Каменский районный отдел службы судебных приставов ФССП РФ по РО.

В связи с указанным судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП по РО Чередниченко А.В. своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении Кайзер К.М. исполнительное производство №, а в отношении Кайзер Т.Н. исполнительное производство №.     

В указанных постановлениях судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП по РО – Чередниченко А.В. установил истцам 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе.

Истцы не получали указанные постановления, так как они были направлены по адресу: <адрес>, тогда как истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ОАО «Промсвязьбанк» мировое соглашение и ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области утвердил указанное мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Кайзер Т.Н. обратилась в Каменский районный отдел службы судебных приставов ФССП РФ по РО с просьбой о выдаче ей справки об отсутствии задолженности. Там она узнала, что судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП по РО - Чередниченко А.В. своим постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Кайзер К.М. исполнительский сбор в сумме 80 080,67 руб., а с Кайзер Т.Н.. исполнительский сбор в сумме 81 876,45 руб. за то, что истцы добровольно не выполнили требования исполнительного листа Кайзер К.М. по исполнительному производству № и Кайзер Т.Н. по исполнительному производству №.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по РО - Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, судебного пристава-исполнителя - Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кайзер К.М. - 84 689,93 руб. и исполнительное производство № о взыскании с Кайзер Т.Н. - 84 689,9З руб..

Истцы считают, что Чередниченко А.В. своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № необоснованно взыскал с Кайзер К.М. исполнительский сбор в сумме 80 080,67 руб., а с Кайзер Т.Н. исполнительский сбор в сумме 81 876,45 руб..

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено (ч. 12).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.     

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла указанных выше норм исполнительский сбор взыскивается с должника только тогда, когда должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и знал об установленном для него сроке для добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Истцы не знали и не могли знать о том, что в отношении них ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Истцы также не знали и не могли знать, что судебный пристав-исполнитель Каменского отдела УФССП по РО – Чередниченко А.В. установил им срок для добровольного исполнения     требований исполнительного документа.

Следовательно, истцы необоснованно привлечены к ответственности за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, так как истцы не рушили срок, установленный им в упомянутых постановлениях, т.к. не знали и не могли знать ни об этих постановлениях, ни о возбужденных исполнительных производствах.

Данные обстоятельства подтверждаются адресными данными (<адрес>), которые указаны в постановлениях судебного пристава-исполнителя - Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Такие же адресные данные указаны в спорных постановлениях Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №.

На момент вынесения этих постановлений истцы длительное время не проживали по адресу, указанному в названных постановлениях.

Более того, в спорных постановлениях судебным приставом-исполнителем Каменского отдела УФССП по Ростовской области - Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ также указаны адресные данные истцов, которые не соответствуют действительности.

Постановления судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат по суммам и номерам постановлениям судебного пристава-исполнителя Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанные постановления были вынесены не на основании исполнительных документов, на которые имеется ссылка в самих спорных постановлениях Хорошиловой Л.В., что прямо противоречит требованиям ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах упомянутых выше исполнительных производств имеются копии спорных постановлений с почтовыми отметками об их возврате.

Судебные приставы могли установить достоверные сведения об адресах истцов при помощи взыскателя, а также в кредитных организациях, куда были направлены документы на списание денежных средств истцов.

Но, эти действия совершены не были. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Чередниченко А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера истцы исполнили требования исполнительного документа путем заключения мирового соглашения с заинтересованным лицом.

На момент подачи настоящего иска условия мирового соглашения истцами исполнены.

На основании изложенного, истцы просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Кайзер К.М. в сумме 80 080,67 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Кайзер Т.Н. в сумме 81 876,45 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Кайзер К.М. исполнительского сбора в сумме 84 689,93 рублей. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Кайзер Т.Н. исполнительского сбора в сумме 84 689,93 рублей.

Определением Каменского районного суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Каменский районный отдел УФССП РФ по Ростовской области.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившим в суд телефонограммам просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных истцов – адвокат Солдатов В.Ф. требования административного иска поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.

В судебном заседании представитель Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области - Дерюгина Е.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель – Чередниченко А.В. и судебный пристав-исполнитель – Хорошилова Л.В. требования административного иска не признали, сослались на доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яровой И.Л. были возбуждены следующие исполнительные производства: - №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Каменским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 209 856,2 руб., в отношении должника Кайзер К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк».

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Каменским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 209 856,2 руб., в отношении должника Кайзер Т.Н., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлено должнику, взыскателю.

Данные постановления были направлены посредством простой почты.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вернулись обратно по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащем образом извещены, несмотря на то, что постановление вернулось обратно.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановление о возбуждении, если иное не предусмотрено законом. В нашем случае постановления вернулись обратно, таким образом срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 65 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника только на основании заявления взыскателя, согласно материалом исполнительного производства подобного рода заявления не поступало.

Исполнительский сбор регулируется ст. 112 ФЗ № 229, согласно ст. 112 не предусмотрен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом данный срок пресекается окончанием производства.

В связи с тем, что должник был надлежащем образом извещен и не исполнил требования в течение пяти рабочих дней, судебный пристав-исполнитель Яровая И.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом уведомление о его взыскании не требуется.

Как следует из определения Каменского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается представитель истцов, оно было заключено в рамках исполнительного производства на основании ст. 50 ФЗ № 229, стороной которой были Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были прекращены, в связи с поступившем заявлением взыскателя и предоставлением им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошиловой Л.В. были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным отделом УФССП по РО, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 84 689,93 руб. в отношении должника Кайзер Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным отделом УФССП по РО, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 84 689,93 руб. в отношении должника Кайзер К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Каменский районный отдел УФССП по РО.

В связи с тем, что в отношении Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. ранее возбуждались исполнительные производства, то в соответствии со ст. 28 ФЗ № 229 лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщить о перемене своего адреса, что истцами не было сделано, поэтому судебным приставом исполнителем документы были направлены по имеющим данным в производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устным распоряжением начальника Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области производства о взыскании исполнительского сбора с Кайзер Т.Н. и Кайзер К.М. были переданы от судебного пристава-исполнителя Хорошиловой Л.В. к Дерюгиной Е.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дерюгиной Е.С. была замечена опечатка в сумме исполнительского сбора и вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ в Каменский районный отдел судебных приставов поступило заявление о снятии ареста с имущества. Таким образом Кайзер Т.Н. не обращалась за справкой об отсутствии задолженности, а как раз наоборот утверждала, что задолженности не имеет.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № за исходящим № направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, согласно списку исходящих документов.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП РФ № 682 от 10.12.2012 г. реестр по отправке простой корреспонденции не предусмотрен.

При восстановлении документов с электронного документооборота на бумажный носитель с базы АИС ФССП России документы распечатываются с инициалами ведущего пристава или окончившим производство.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, копии исполнительных производств, обозрев материалы №, выслушав стороны, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением данного мирового соглашения, ОАО «Промсвязьбанк» получило исполнительные листы и предъявило их к исполнению в Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яровой И.Л. были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Каменским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 209 856,2 руб., в отношении должника Кайзер К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк».

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Каменским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 209 856,2 руб., в отношении должника Кайзер Т.Н., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем Каменского отдела УФССП по РО был установлен истцам 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлено должнику, взыскателю.

Согласно ст. 24 указанного Закона, регламентирующей порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании было установлено, что данные постановления были направлены посредством простой почты.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вернулись обратно по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В судебном заседании было установлено, что истцы не получали указанные постановления, т.к. они были направлены по адресу: <адрес>, тогда как истцы согласно имеющимся в материалах дела копиям паспортов с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательства вручения административным истцам постановлений судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №, № суду представлены не были.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства между истцами и ОАО «Промсвязьбанк» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора истцы исполнили требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были прекращены, в связи с поступившем заявлением взыскателя и предоставлением им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хорошиловой Л.В. были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора:

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным отделом УФССП по РО, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 84 689,93 руб. в отношении должника Кайзер Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.

- №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каменским районным отделом УФССП по РО, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 84 689,93 руб. в отношении должника Кайзер К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Каменский районный отдел УФССП по РО.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112).

При этом, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, и данные постановления не могли быть ими получены, так как в материалах дела не представлены доказательства надлежащего направления и получения данных постановлений. В связи с этим, у истцов отсутствовала как обязанность исполнения требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, так и реальная возможность их исполнения.

Таким образом, для принятия решения в виде взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться в том, что истцы надлежащим образом проинформированы о возбуждении в отношении них исполнительного производства и об обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было и повлекло необоснованное применение положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчиков о том, что от должника поступило заявление о снятии ареста с банковского счета а также о том, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, истцы знали о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, однако не воспользовались правом ознакомиться с материалами исполнительного производства и не обжаловали постановления, суд признает несостоятельными, так как право истцов знакомиться с материалами исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности вручать сторонам исполнительного производства копий документов, прямо предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Кайзер К.М. и Кайзер Т.Н. к Каменскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чередниченко А.В., судебному приставу-исполнителю Каменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хорошиловой Л.В. об оспаривании постановлений, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Кайзер К.М. в сумме 80 080,67 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Чередниченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с Кайзер Т.Н. в сумме 81 876,45 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Кайзер К.М. исполнительского сбора в сумме 84 689,93 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каменского отдела УФССП по Ростовской области Хорошиловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Кайзер Т.Н. исполнительского сбора в сумме 84 689,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.07.2016 года.

Председательствующий: