Решение по делу № 22-6346/2021 от 16.09.2021

Судья Шмыкова Т.Р.

дело № 22-6346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарапулова В.Ю. и адвоката Михайловой Т.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым

Сарапулов Вадим Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Сарапулова В.Ю. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарапулов В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарапулов В.Ю. указывает, что дело возбуждено незаконно, материалы по нему «сфабрикованы», поскольку он не совершал преступление, в котором его обвиняют, все действия произошли по неосторожности. Обращает внимание, что его заставили написать отказ от защитника, чем нарушили его права. Показания С. получены, когда она находилась в больнице под воздействием медицинских препаратов, впоследствии потерпевшая отказалась от них. Выражает несогласие со следственным экспериментом, поскольку при его проведении отсутствовал ортопедический матрас, а также он проведен без участия понятых. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что его отец является инвалидом, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также до приезда «скорой» помощи он оказывал потерпевшей первую медицинскую помощь. Просит назначить иной вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о виновности ее подзащитного. Судом не установлен мотив совершения преступления, поскольку данных, свидетельствующих о ссоре Сарапулова В.Ю. и С., не имеется. Отмечает, что Сарапулов В.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, вместе с тем его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в судебном заседании не доказан. Обращает внимание, что он сразу начал оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь, а также позвал соседа, чтобы тот вызвал «скорую», что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью. Указывает, что сотрудникам скорой помощи он рассказал иную версию событий, поскольку испугался. Обращает внимание, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками и часто падает, в связи с чем закрытая травма живота могла образоваться не от действий Сарапулова В.Ю. Просит приговор отменить, Сарапулова В.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарапулова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании осужденный Сарапулов В.Ю. вину признал частично, пояснил, что повреждения он нанес неумышленно, С. резко подняла голову, когда он стоял над ней, и лезвие ножа, находившегося в его правой руке, попало ей в шею. Он стащил потерпевшую с дивана и начал оказывать первую медицинскую помощь, просил соседа вызвать «скорую» помощь. Удары в живот С. не наносил, повреждения могли образоваться ранее, поскольку она неоднократно падала. Объяснения сотрудникам скорой помощи и показания на допросе о том, что он кинул нож в стену и, он попал С. в шею, являются ложными, потому что он испугался. Допускает, что потерпевшая сама нагнулась к его руке с ножом, поскольку находилась на ортопедическом матрасе.

Вместе с тем виновность Сарапулова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

показаниями потерпевшей С., данными в ходе судебного заседания, о том, что 22 февраля 2021 года она употребила спиртное и уснула. Проснулась от резкой боли в животе и поняла, что оказалась на полу. В больнице узнала, что ей провели операцию на шее и животе. Считает, что Сарапулов В.Ю. ударил ее в живот и нанес ножевое ранение;

показаниями свидетеля Т. о том, что видел Сарапулова В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, входящего к себе в комнату. Через несколько минут Сарапулов В.Ю. позвал его к себе в комнату, и он увидел, что около дивана на полу лежит С., Сарапулов В.Ю. зажимал ей рану на шее и просил вызвать скорую помощь. Прибывшим медикам Сарапулов В.Ю. сообщил, что нож отскочил от стены и попал потерпевшей в шею;

показаниями свидетеля Н. о том, что 21 февраля 2021 года слышал, как Сарапулов В.Ю. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения ругались на кухне. Не знает, ударял ли Сарапулов В.Ю. С., но в тот день С. на боли в животе не жаловалась;

сообщением из лечебного учреждения, копией карты вызова о том, что С. поступила в больницу с колото-резаным ранением шеи слева, с травмой живота, со слов сожителя «бросил нож в стену, нож отлетел и воткнулся в область груди сожительнице… употребляли спиртные напитки»;

заключением судебно-медицинского эксперта от 31 марта 2021 года № 227м/д, согласно которого у С. имеются телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи слева, проникающего в гортано-глотку с пересечением верхней щитовидной артерии, сопровождавшееся наружным и внутренним кровотечением с развитием геморрагического шока 3 степени, образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма живота в виде разрывов спаек брюшной полости и кровоподтеков на животе, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), образовалась от ударного/ударных воздействий твердого тупого предмета и квалифицируется, как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта от 26 февраля 2021 года № 114, согласно которым из квартиры изъяты нож, бутылка со следами руки и простыня с пятнами красно-бурого цвета, отпечаток на бутылке оставлен Сарапуловым В.Ю., а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволяющей принять по делу обоснованное, законное решение, установить обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном, фальсификации материалов дела, не находят подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Показания потерпевшей С., а также свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. На протоколах допросах потерпевшей имеется собственноручное указание «с моих слов записано верно», замечаний по окончанию проведения следственных действий ей не высказывалось. Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности ее показаний по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности Сарапулова В.Ю. материалами дела не установлено.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Довод осужденного Сарапулова В.Ю. о том, что перед допросом 23 февраля 2021 года его вынудили отказаться от помощи защитника, является несостоятельным, поскольку замечаний после допроса он не высказывал, о допущенных нарушениях не заявлял.

Проверка показаний Сарапулова В.Ю. от 6 мая 2021 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участие понятых в силу положений ст. 170 УПК РФ не являлось обязательным, действия осужденного фиксировались на фотокамеру и приобщены к протоколу осмотра. Таким образом, доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ в данной части являются несостоятельными. Несогласие осужденного с результатами «следственного эксперимента» ввиду неполноты воссозданных событий, а именно отсутствия ортопедического матраса при его проведении, также не влияет на законность осуждения Сарапулова В.Ю., поскольку экспертом указано, что высота и нахождение потерпевшей на матрасе не имели значения при получении повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе допроса.

Версии Сарапулова В.Ю. о случайном повреждении шеи потерпевшей опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, поскольку они не соответствуют локализации и характеру повреждения, направлению раневого канала и конструкционным особенностям ножа, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. Также экспертом установлено, что закрытая травма живота у потерпевшей С. образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Доводы осужденного о том, что травму живота потерпевшая получила задолго до 22 февраля 2021 года при падении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотив совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлен судом с учетом показаний осужденного и потерпевшей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены с учетом мнения участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия Сарапулова В.Ю. квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор постановлен обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, наличие группы инвалидности у отца, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи (вызов скорой помощи и сопровождение до больницы), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Сарапулову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года в отношении Сарапулова Вадима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Михайловой Т.Ю. и осужденного Сарапулова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -