Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-12/2017 от 26.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-12/2017

    7 сентября 2017 года                                                                Санкт-Петербург

     Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Домаш <данные изъяты> (Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35а), проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> Иванова <данные изъяты>,

установил:

Постановлением от 2 февраля 2017 года Псковского гарнизонного военного суда Филиппова А.А., оставленным без изменения решением от 11 апреля 2017 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года в 19 часов 35 минут Иванов Е.В. на 336 км шоссе Санкт-Петербург – Невель в <адрес>е <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, при совершении обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2110, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, причинив его автомобилю технические повреждения.

После произошедшего Иванов Е.В., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

          За указанное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 3 месяца.

В поданной на вступившие в законную силу постановление и решение судей жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности - Иванов Е.В. считает их подлежащими отмене ввиду незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности и просит о прекращении производства по данному делу.

Так, Иванов Е.В. полагает, что ФИО3 и свидетель ФИО4 не могли разглядеть и запомнить его лицо когда он якобы выезжал с АЗС и совершал обгон их автомобиля. При просмотре видеозаписей, представленных сотрудниками АЗС, также невозможно было разглядеть лица и номера автомобилей. Кроме того, Иванов Е.В. считает, что судом необоснованно как доказательство его вины были признаны результаты проведённого инспектором ДПС ФИО5 административного расследования только исходя из наличия каких-то повреждений на принадлежащем ему автомобиле, без проведения исследования повреждений лакокрасочного покрытия. Необоснованно, по мнению Иванова Е.В. судом были сделаны выводы о якобы имеющейся заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В качестве доказательств виновности Иванова Е.В. судом в основу постановления о назначении административного наказания были положены показания ФИО3 и ФИО4 о том, что 11 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут после выезда с АЗС на 336 километре автодороги Санкт-Петербург – Невель обгонявший их машину автомобиль «Мицубиси Лансер» серебристого цвета ударил эту машину задним правым крылом и бампером в левое переднее колесо и бампер его автомобиля. В результате, от удара от правого заднего колеса обгонявшего автомобиля «Мицубиси Лансер», отлетел и остался на месте ДТП декоративный колпак, а на автомобиле ФИО3 согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены: левое переднее крыло, передний левый бампер и передняя левая блок-фара (л.д. 10). При этом каждый из них запомнил лицо водителя, который был одет в форму синего цвета. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения на АЗС они убедились, что на записи был зафиксирован именно тот водитель (Иванов Е.В.), который совершил обгон и столкновение.

Также качестве доказательства были положены показания сотрудника полиции Антонова о том, что в ходе расследования по факту ДТП 13 ноября 2016 года на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес> им был обнаружен схожий с описанием участвовавшего в ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» серебристого цвета у которого имелось повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера и правого заднего крыла и отсутствовал декоративный колпака заднего правого колеса. Указанный автомобиль он сфотографировал и эта фотография была осмотрена в суде. Владельцем данного автомобиля являлся Иванов Е.В., которого ФИО3 на КПП воинской части уверенно в его присутствии опознал как лицо управлявшее автомобилем «Мицубиси Лансер» 11 ноября 2016 года в момент столкновения.

Иванов Е.В. отрицая свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ, утверждал, что не мог управлять 11 ноября 2016 года принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Лансер», поскольку накануне 10 ноября 2016 года отдал его в ремонт сослуживцу Ерошкину И.А. у которого забрал автомобиль только 16 ноября 2016 года. Кроме того 11 ноября он около 15 часов приехал из <адрес> домой по окончании учёбы после чего всё время находился дома. Каких-либо доказательств подтверждающих последнее обстоятельств он при этом не привёл. Не привел таковых он и в поданной им жалобе. В то же время Иванов Е.В. согласился с тем, что на заднем бампере его автомобиля имелось повреждение в виде царапины, которого до 11 ноября 2016 года не было, при этом он высказал предположение о том, что повреждения могли быть сделаны ФИО2, которому он сдал свой автомобиль в ремонт (л.д.33-35). Давая же объяснения проводившему административное расследование по факту ДТП сотруднику полиции ФИО5 Иванов Е.В. заявил, что повреждения на его автомобиле возникли когда он неаккуратно сдавал назад, однако дату этого случая назвать не смог (л.д. 39).

Между тем, показаний свидетелей ФИО6 ФИО1 и ФИО2 (л.д. л.д. 41-43; 44-46; л.д. 59-62) следует, что 11 ноября 2016 автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащий Иванову использовался для поездок в том числе в вечернее время суток.

Судом была проверена возможная причастность к совершённому ДТП иного лица и результатам данной проверки дана надлежащая правильная оценка.

Так, ФИО2 не заявлял об управлении после 19 часов 11 ноября 2016 года автомобилем, принадлежащим Иванову Е.В., а также дал противоречивые показания относительно времени и обстоятельств управления автомобилем, заезда на АЗС и нахождения в автомобиле пассажиров. Каких-либо убедительных причин, послуживших основанием для изменения своих показаний в судебном заседании, ФИО2 не привел. Более того, ФИО2 вообще отрицал объективно установленный совокупностью исследованных доказательств факт участия автомобиля Иванова Е.В. в ДТП 11 ноября 2016 года.

Не исключают участие в ДТП автомобиля Иванов Е.В. и его самого и показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, подтвердивших факт того, что днем 11 ноября 2016 года ФИО2 приехал в <данные изъяты> на автомобиле Иванова Е.В. и находился там до 17 часов 30 минут, поскольку названные свидетели на месте ДТП в момент его совершения не присутствовали, а ФИО2 и автомобиль Иванова Е.В. последний раз видели не менее чем за 2 часа до ДТП.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых допрошенные по делу лица могли бы оговорить Иванова Е.В. Следует согласиться и выводами суда нашедшего несостоятельным, заявление Иванова Е.В. о нарушении процедуры его опознания поскольку, вопреки мнению последнего подобная процедура Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована.

Таким образом, исходя из вышеизложенного содержащиеся в оспариваемых судебных постановлении и решении выводы о виновности Иванова Е.В. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ являются правильными, а сами постановление и решение законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление от 2 февраля 2017 года Псковского гарнизонного военного суда Филиппова А.А., и решение от 11 апреля 2017 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>