Решение по делу № 2-2455/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондарева Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2 гос. номер № под управлением Л.С.С. и мотоцикла «ТС», без гос.номера под управление Бондарева Д.А.. В результате ДТП мотоциклу «ТС», без/гос.номера были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Л.С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ № (приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 лицензия на осуществление страхования была отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ТС без/ гос.номера с учетом износа составляет 415827,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей и почтовые расходы в размере 214,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 198119 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей и почтовые расходы в размере 214,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крамской Е.Н. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копию ПТС, заверенную в установленном порядке, в связи с чем РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-7720 с указанием об устранении выявленных недостатков, что подтверждается распечаткой с сайта информация по почтовому отправлению. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Ростовская судебная экспертиза». Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 194581 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194581 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства были возвращены на счет РСА в связи с тем, что Истцом были представлены неверные реквизиты для перечисления денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об уточнении реквизитов для перечисления денежных средств. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194581 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного полагал, что свои обязательства исполнил в полном объеме в связи с тем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Л.С.С. и мотоцикла «ТС», без гос.номера под управление Бондарева Д.А.. В результате ДТП мотоциклу «ТС», без/гос.номера были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос. номер №, Л.С.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия», полис серия ЕЕЕ № (приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 лицензия на осуществление страхования была отозвана).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-7720 с указанием об устранении выявленных недостатков заявления.

Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ТС», без/ гос.номера с учетом износа составляет 415827,30 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО. Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 194581 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194581 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства были возвращены на счет РСА в связи с тем, что Истцом были представлены неверные реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об уточнении реквизитов для перечисления денежных средств.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 194581 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО ( л.д.40-41).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от 18.06.2018г. повреждения, имеющиеся на мотоцикле «ТС» без гос. номера, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП и могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ручки акселератора, а повреждения радиатора СОД образованны с наложением одних на другие. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС» без гос. номера с учетом износа составляет 392700 рублей, без учета износа в размере 529200 рублей (л.д. 123-153).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенных выплат подлежит удовлетворению в размере 198119 рублей из расчета (392700 рублей (стоимость восстановительного ремонта)– 194581 рублей (произведенная выплата)= 198119 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате компенсационной выплаты в размере 198119 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 99059,5 руб. из расчета (198119 рублей (компенсационная выплата) * 50 % = 99059,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5162,38 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 214,39 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бондарева Д.А. компенсационную выплату в размере 198119 рублей, штраф в размере 99059,5 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 5162,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 214,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2018 года.

Судья: