Решение по делу № 33-4291/2024 от 04.04.2024

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-4291/2024 (2-1533/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0019-01-2022-011028-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Сосновской Е.Э. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 февраля 2024 года по иску ТСН «Радужное» к Сосновской Евгении Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, связанного с содержанием и ремонтом общего имущества, задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Радужное» обратилось в суд с иском к Сосновской Е.Э., в котором после уточнения иска просило взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.,

- пени по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 767,23 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

- задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 386,50 руб.,

- пени по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 107 руб., а сДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб. (л.д.6 т.2).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Е.Э. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома адресу: <адрес>.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, находится на территории ТСН «Радужное», которое осуществляет содержание и обслуживание коммуникаций инженерных систем отопления, водоснабжения и канализации, электрических сетей, являющихся общим имуществом ТСН и предназначенного для обслуживания каждого из домов, принадлежащих собственникам. На территории ТСН также имеются здание котельной, площадка очистных сооружений бытовых сточных стоков, принадлежащие на праве собственности ТСН. Общая территория между домами благоустроена, заасфальтирована, оборудована электрическим освещением, имеется зона детской игровой площадки, предназначенная для общего пользования.

ТСН осуществляет содержание и обслуживание данных объектов, в том числе подъездных путей к каждому из домов, уборку снега, сбор и вывоз мусора, а соответственно организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников для покрытия расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Начиная с мая 2020 года у Сосновской Е.Э. образовалась задолженность перед товариществом по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в размере 180 000 руб.

Также ТСН является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, данную услуг ответчик не оплачивает, в связи с чем имеется задолженность.

Представитель ТСН «Радужное» Быстрова Г.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Сосновская Е.Э. в судебное заседание не явилась, её представитель Токарева О.Н. против иска возражала, по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию пропущен срок исковой давности.

Решением суда от 05.02.2024 постановлено:

«Взыскать с Сосновской Е.Э. в пользу ТСН «Радужное»:

- неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 767,23 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, составляющую на дату вынесения решения 180 000 рублей;

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 898,93 рублей,

- пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 107 рублей,

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по оплате электроэнергии, составляющую на дату вынесения решения 68 898,93 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины 5 900 рублей».

В апелляционной жалобе Сосновская Е.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что вывод суда о том, что принадлежащий ей жилой дом находится в границах ТСН «Радужное», не соответствует действительности.

<адрес> и территорию построенных в 2000 году коттеджей разделяет большое озеро, находящееся в частной собственности с 2019 года, сквозной проезд для транспорта отсутствует. Заезды на территорию, изъятую ранее для строительства коттеджей, и заезд к дому ответчика всегда были разными, находились на расстоянии более трех километров по автомобильной трассе. Суд не дал оценку предоставленным фотографиям, из которых видно, что вход на дамбу через озеро с обеих сторон закрыт высоким забором на замок. Обстоятельство невозможности пройти через озеро на другую сторону подтвердил в суде свидетель ФИО6

Представителем ответчика предоставлены фотографии, подтверждающие наличие отдельного въезда на <адрес>, по которой заезжает ответчик к своему дому, находится в территориальной эксплуатационной ответственности администрации <адрес>. Охраны на въезде на <адрес> нет, имеются откатные ворота, открываемые с пульта собственников домов.

Представитель истца предоставил расшифровку к смете расходов на 2019 год. Расшифровка затрат за 2019 год не может быть применена при вынесении решения, так как исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В расшифровке указаны затраты на обслуживание котельной, затраты на охрану, техническое обслуживание. Указанные в расшифровке услуги и затраты не имеют отношения к ответчику, так как он ими не пользовался и не мог пользоваться из-за отсутствия потребности в них. Истец неоднократно в судебных заседаниях подтверждал, что жилой дом ответчика отключен от коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В обоснование затрат истец заявлял, что выплачивал заработную плату дворнику. Из данных бухгалтерской отчетности истца следует, что в периоды 2020-2022 годы расчеты с персоналом не проводились, в соответствующих графах стоит «0».

Предоставленные истцом копии договоров аренды земельных участков не относятся к территории ответчика. Более того, по ним имеется задолженность ТСН «Радужное» в общей сумме 580 451,01 руб. Следовательно, затраты истца не подтверждены надлежащим образом.

Судом неверно оценил предоставленную истцом информацию по очистке <адрес>) от снега. <адрес> муниципального округа, следовательно, все затраты на обслуживание дороги должна нести администрация. Истцом не доказано, что администрация делегировала обязанности по уборке улицы ТСН «Радужное». Предоставленные истцом счета на уборку снега за 2022 год не подтверждены платежными документами, договорами и актами выполненных работ, не содержат адрес (наименование улицы, протяженность). Документы, подтверждающие затраты ТСН «Радужное» на уборку снега за 2020-2021 годы, не предоставлены. Жители <адрес>) приняли решение о расчистке улицы собственными силами, с привлечением специализированной техники, принадлежащей Сосновской Е.Э. Данный факт оформлен соглашением о порядке уборки прилегающей территории жилых домов и дороги общего пользования. Обстоятельства по уборке улицы собственными силами жителей подтвердил свидетель ФИО6

Истец просит взыскать с ответчика плату за услуги по уборке территории, обслуживанию детской площадки и обрезке деревьев над высоковольтными линиями. Деревьев на дороге нет. Все деревья растут на земельных участках, находящихся в частной собственности граждан, и расположенных далеко от линии высоковольтных проводов. Акты выполненных работ и оказанных услуг с подтверждением оплаты по уборке дороги и обрезке деревьев истцом не предоставлены.

На территории ответчика имеется собственная детская площадка с домиком для игр, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями. Необходимости в пользовании другими детскими площадками у ответчика не имелось. Попасть на территорию, где располагается детская площадка истца, ответчик не имел возможности, так как проход через дамбу закрыт с обеих сторон высокими заборами и двумя воротами, что подтверждается фотографиями.

Судом не учтены положения устава истца, в соответствии с которым все тарифы должны утверждаться общим собранием членов товарищества. Пунктом 11.10 устава определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено, что общее собрание членов ТСН «Радужное» должно определять соответствующие тарифы за услуги. Истцом приложены протоколы Правления с установлением размера взноса 6 000 руб. в месяц, которые не могут являться надлежащим доказательством принятия законного решения о тарифах за услуги.

По состоянию на 2020-2021 годы имущество у истца отсутствует.

Пени начислены без законных оснований. Ответчик никогда не получал от истца требование об оплате. Уставом товарищества или законодательством не определен срок внесения платежей за услуги по уборке дорог и обрезке деревьев, находящихся на земельном участке собственников домов.

Суд неправильно оценил доказательства в части потребления электрической энергии, нарушив принципы относимости и допустимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № на основании проверки ГЖИ Кемеровской области установлено, что в <данные изъяты> года ТСН «Радужное» было известно, что учет электрической энергии жилых домов по <адрес> осуществляется на основании приборов учета № и №, электрические сети к жилым домам проложены под землей при строительстве дома. Также в этом решении отражено, что на момент проведения проверки ГЖИ <адрес> задолженность по оплате электроэнергии по указанными жилыми домами отсутствовала, факт установки счетчиков на территории жилых домов 7 и 7б был известен, зафиксирован актами, подписанными управляющей ТСН «Радужное».

Ежемесячно оплачивая за электроэнергию по переданным истцу показаниям счетчика и не получая писем о наличии задолженности в течение четырех лет, ответчик добросовестно выполнял обязательства в части оплаты полученной электроэнергии. Действия истца о сокрытии возможной задолженности за электроэнергию нарушают установленные законодательством критерии добросовестности и нормы закона «О защите прав потребителей».

В материалы дела ответчиком приложена видеосъемка, которая подтверждает, что уличное освещение (три фонаря на <адрес>) запитаны через электрический счетчик ответчика с 2014 года.

ТСН «Радужное» никогда не информировало ответчика об изменениях технологического подключения дома или подключениях иных приборов учета электроэнергии, или о безучетном потреблении.

Суд принял в качестве расчета потребления безучетной электроэнергии бухгалтерские справки по лицевым счетам. Приложенные справки не содержат установленных обязательных реквизитов первичных документов и не могут являться надлежащими доказательствами.

Ответчик ежемесячно передавал фотосъемку показаний счетчика и вносил соответствующую по этому прибору учета денежные средства за потребленную электрическую энергию. С 2018 года у истца не было претензий к ответчику по факту безучетного потребления электроэнергии.

Истец, принимая денежные средства от ответчика в качестве оплаты за потребленную электроэнергию не информировал ответчика о ненадлежащем приборе учета. Технологическое присоединение нежилого дома ответчика к общим сетям истца было известно и не менялось на протяжении всего периода до 2022 года. Трансформаторная подстанция и линии передач электроэнергии перешли от ТСН «Радужное» в собственность ФИО7 (родной брат ответчика) в ноябре 2020 года, что подтверждается протоколами и договором дарения.

Факт безучетного потребления электрической энергии истцом не подтвержден, соответствующий акт обследования не предоставлен.

Имеющиеся в деле справки электрика и служебные записки бухгалтера на имя управляющей ТСН «Радужное» не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Сосновской Е.Э. Токарева О.Н. указывает на то, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не учтена позиция Верховного Суда РФ.

На апелляционную жалобу представителем ТСН «Радужное» Быстровой Г.Ю. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.06.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель ТСН «Радужное» Быстрова Г.Ю., представители Сосновской Е.Э. Токарева О.Н., Струкова Н.И., Сосновская Е.Э. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей Сосновской Е.Э. Токареву О.Н., Струкову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших решение суда отменить, представителя ТСН «Радужное» Быстрову Г.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 58-КГ22-8-К9 указано, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № указано изъять из земель фонда района участок, площадью 5 га и передать <данные изъяты>» под коттеджную застройку в постоянное пользование (л.д.181 т.3).

Распоряжением администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано товарищество собственников жилья «Радужное», находящееся по адресу: <адрес> (л.д.206 т.3).

На основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №», Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радужное» на баланс с ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты общего пользования: комплектная котельная, закрытый склад угля, помещение дизель-генераторной станции, дизель-генератор, комплектная трансформаторная подстанция и пр. (л.д.35 т.2, л.д.81 т.3).

Исходя из реестра общего имущества ТСН «Радужное» от 2023 года следует, что в перечень общего имущества входит 17 объектов (л.д.57 т.2).

Сосновская Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.94-96 т.1).

Исходя из схемы расположения коттеджных домов и расположенных под ними земельных участков (л.д.112 т.3), фотографий с публичной кадастровой карты (л.д.183 т.3), фотографий (л.д.184-187 т.3), распечатки с приложения 2ГИС (л.д.223 т.3), фотографий (л.д.240-242 т.2), следует, что принадлежащий ответчику коттедж расположен среди других коттеджей, собственники которых являются членами ТСН «Радужное».

По этой причине, несмотря на то, что Сосновская Е.Э. не включена в члены ТСН «Радужное», в п.2 Устава ТСН «Радужное» в редакции, утвержденной общим собранием членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что в товарищество входит собственность недвижимости, расположенная по <адрес>, не только дома с номерами: №, но и дом № (л.д.11-16 т.1).

В соответствии с п.2.1 Устава товарищество собственников недвижимости «Радужное» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников недвижимого имущества, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории ТСН «Радужное», обеспечения эксплуатации ТСН, владения, пользования, обслуживания установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу и оставленному без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией, а также без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Сосновской Е.Э. в возложении на ТСН «Радужное» обязанности произвести перерасчет сумм задолженности по услугам «водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, текущий ремонт и обслуживание, санитарное содержание, благоустройство», прекратить производить действия по начислению платы за услуги «текущий ремонт и обслуживание», «санитарное содержание», «благоустройство», включающее в себя услуги по уборке мест общего пользования, дороги общего пользования, трактор, расходные материалы на триммер, подметальную машину, газонокосилку, расходы на содержание котельной, очистных сооружений, скважины, ремонт котельной, оказываемых ТСН «Радужное», произвести перерасчет платы за указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время удовлетворен иск ТСН «Радужное» о взыскании с Сосновской Е.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 85 900 руб., представляющей размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскана пеня в размере 6 905,96 руб. (л.д.33-37 т.1).

Из указанного решения суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку участвуют те же лица, следует, что правлением ТСН «Радужное» принято решение (протоколы заседания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №) о произведении перерасчета платежа за содержание общего имущества для собственника <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размере 5 200 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размере 5 100 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 6 000 руб. в месяц. При этом размер ежемесячного платежа на содержание общего имущества в 2019 году был определен для собственников домов в границах ТСН, не являющихся членами товарищества, решениями общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 15 000 руб.

Из решения суда видно, что Сосновская Е.Э. обращалась в товарищество с заявлениями о перерасчете платежей за содержание общего имущества по причине того, что не пользуется частично этим имуществом, что и послужило основанием для перерасчета этой платы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ размер платежа за содержание общего имущества в последующем не менялся (л.д.7-13 т.2).

В суд апелляционной инстанции представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН «Радужное» в форме очно-заочного голосования, в частности по вопросу утверждения размера платежа на содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ТСН «Радужное», по итогам проведения собрания принято решение утвердить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества для собственников, не являющихся членами ТСН «Радужное», в размере 14 000 руб. Данных о том, что это решение признано в установленном законом порядке незаконным, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что решение об установлении платы за содержание общего имущества товарищества принято неуполномоченным лицом- правлением, а не общим собранием собственников недвижимости, несостоятельно, поскольку с одной стороны в установленном законом порядке данное решение оспорено не было, с другой стороны имеются решения общего собрания членов товарищества, которыми установлены платы за содержание общего имущества в размере выше чем 6 000 руб. в месяц, в связи с чем расчет задолженности ответчика исходя из такого размера платежа её прав не нарушает.

Приведенным выше решением суда также установлено, что дом Сосновской Е.Э. расположен на территории ТСН «Радужное», на территории ТСН имеются здание котельной и площадка очистных сооружений бытовых сточных стоков, принадлежащие на праве собственности ТСН, также имеются коммуникации инженерных систем отопления водоснабжения и канализации, электрические сети, являющиеся общим имуществом ТСН, предназначенные для обслуживания каждого из домов, принадлежащих собственникам. Обслуживание данных сетей и предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, канализации, отоплению осуществляется ТСН, общая территория между жилыми домами благоустроена, заасфальтирована, оборудована электрическим освещением, имеется зона детской игровой площадки, предназначенная для общего пользования. ТСН осуществляет содержание и обслуживание данных объектов.

Установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу письменными доказательствами.

Поскольку Сосновская Е.Э. не оплачивала платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 85 900 руб., пеню.

По аналогичным обстоятельствам решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Сосновской Е.Э. в пользу ТСН «Радужное» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 300 руб., пени в размере 20 913,48 руб. (л.д.42-44 т.1). Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Радужное» указывало на то, что продолжало выполнять обязанность по содержанию общего имущества и после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представило суду: отчеты о проделанной работе за период с 2020 года по 2022 год (л.д.99-109 т.1), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСН «Радужное» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под контору (л.д.37-44 т.2), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСН «Радужное» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под земли общего пользования, улицы, проезды (л.д.45-52 т.2), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСН «Радужное» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под парковую зону (л.д.53-56 т.2), договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСН «Радужное» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> под очистные сооружения (л.д.61-65 т.2), лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на право добычи подземных вод на участке «Радужный» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджного поселка (л.д.76 т.2), оборотно-сальдовые ведомости за период с 2020 года по 2023 год (л.д.78-82 т.3), сведения о затратах на освещение и скважину в 2022 и 2023 годах (л.д.148 т.2), договор об организации и проведении дезинсекционных (акарицидных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> (л.д.119-122 т.3), договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг (л.д.114-118 т.3), договор аренды контейнеров для ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 т.3), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135 т.3), договор оказания услуг по обращению с отходами №/эл-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-145 т.3), которые продлевались по истечении срока их действия, расшифровку к смете расходов на содержание общего имущества по дому № по <адрес> за период с 2020 года по 2022 год (л.д.107-109 т.3).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом также представлены платежные документы, приказы о приеме работников на работу, выплате заработной платы и пр., которые подлежат приобщению к материалам дела, поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сосновская Е.Э. не производила оплату платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 000 руб. (л.д.4 т.1).

Доводы Сосновской Е.Э. в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе о том, что принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, не находятся в границах ТСН «Радужное», являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

Более того, данное обстоятельство также подтверждается и представленными судебной коллегии схемой участок ТСН за 2018 год, расчетной схемой объемов трубопроводов трассы водо- и теплоснабжения коттеджного поселка «Сосновка», которые подлежат приобщению к материалам дела как имеющие значение для дела.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Сосновской Е.Э. о том, что она не пользуется общим имуществом ТСН, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, где помимо прочего установлено обстоятельство того, что сама ответчик не оспаривает факт нахождения её имущества в пределах коттеджного поселка и пользования общим имуществом, просила лишь пересчитать размер платы исходя из того имущества, которым она действительно пользуется, что и было сделано.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между собственниками домов № о том, что уборка придомовой территории их жилых домов, а также дорога общего пользования от жилого <адрес> до жилого <адрес> будет производиться собственниками самостоятельно, собственными силами и оборудованием, а также с привлечением специализированной техники, принадлежащей на праве собственности Сосновской Е.Э. (л.д.244 т.2), обоснованно не было принято су<адрес> инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального выполнения работ по указанному соглашению, не указано, когда и какие именно работы были выполнены.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, проходящая вдоль земельного участка с кадастровым номером №, а также от жилого <адрес> до <адрес> числится в реестре муниципальной собственности и передана в оперативное управление в МКУ «Сосновское территориальное управление администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса», ответственным за обслуживание которой является Сосновское территориальное управление (л.д.141-142 т.2), не опровергает факт выполнении истцом работ по благоустройству и содержанию данной дороги, земельный участок под которой передан истцу по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что <данные изъяты>» выполняет работы в отношении дороги внутри территории ТСН в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно ответа Сосновского территориального управления администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № уборку автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> Сосновское территориальное управление не осуществляет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги в пределах ТСН «Радужное» не осуществлялись. Данный ответ подлежит приобщению к материалам дела, поскольку судом первой инстанции этот вопрос, имеющий значение для дела, также не выяснялся.

Указание ответчика на наличие в пределах придомовой территории своей детской игровой площадки, отсутствии нуждаемости в общей игровой площадке, что обрезка деревьев над высоковольтными линиями не производилась, поскольку все деревья находятся на придомовых участках собственников домов, на общей дороге деревьев нет, что вход на дамбу через озеро с обеих сторон закрыт высоким забором на замок, что препятствует проходу и использованию части мест общего пользования, является несостоятельным, поскольку собственники земельных участков и домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями, коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы, в связи с чем не использование ответчиком части услуг и имущества, не освобождает её от обязанности по внесению платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества ТСН. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ТСН «Радужное» не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества либо того, что такие обязанности выполнялись ненадлежащим образом, суду представлено не было, с самостоятельными исковыми заявлениями в суд ответчик не обращался.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суд первой инстанции, установив, что товариществом фактически понесены расходы на содержание общего имущества, которым пользовалась ответчик в связи с тем, что принадлежащий ей земельный участок и дом полностью расположены в границах товарищества, и доступ к нему обеспечен через земли общего пользования, и подключен к коммуникациям, обслуживание которых осуществляет ТСН, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с неё 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что ТСН «Радужное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнителем услуги по поставке электрической энергии в коттеджные дома товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Необходимым условием осуществления учёта потребляемой электроэнергии является наличие прибора учёта (электросчётчика), соответствующего установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надёжного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 2 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, определено, что безучётное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Плановые проверки приборов учёта осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчётных приборов учёта, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящих Положений.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт (пункт 192 Основных положений), требования к содержанию которого установлены в пункте 193 Положений.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчёты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радужное» был установлен и осуществлен допуск в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета Меркурий 230 № на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН «Радужное» и собственника дома Сосновской Е.Э.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ТСН «Радужное» и собственником Сосновской Е.Э., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ расчетным прибором для дома по <адрес> №.

ТСН «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ производило начисления Сосновской Е.С. по услуге «электроэнергия» на основании показаний расчетного ПУ Меркурий 230 №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Сосновской Е.Э. задолженности за электроэнергию, ТСН «Радужное» произвело отключение электроснабжения <адрес>, демонтировав токоведущие спуски на кабель потребителя через электросчетчик Меркурий 230 № (л.д.86 т.3).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник помещения по <адрес> осуществил несанкционированное подключение к общим сетям товарищества в обход прибора учета (л.д.88-89 т.3).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник помещения по <адрес> осуществил несанкционированное подключение к общим сетям товарищества в обход расчетного ПУ Меркурий 230 № через неустановленную линию ввода (л.д.84 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радужное» направило в адрес Сосновской Е.Э. уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение жилого дома к общим сетям электроснабжения ТСН «Радужное» (л.д.170 т.3).

Однако согласно акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ дом продолжал быть подключенным к электросетям в обход прибора учета (л.д.1 т.3).

Представлен ряд служебных записок электромонтера в адрес управляющего ТСЕ Радужноеза 2018-2019гг. о том, что разница показаний вводных счетчиков по <адрес> значительно превышала учтенный расход за потребителями. Безучетный расходы электроэнергии был равен 14000 кВт\ч, 21413 кВт\ч и т.д. (л.д.110-116 т.1).

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» следует, что информация о количестве потребленной электроэнергии ТСЖ «Радужное» за период 2018-2022гг. с указанием приборов учета содержится в прилагаемых выгрузках, информация о начислении ежемесячной стоимости потребленной энергии для ТСЖ «Радужное» у ПАО Россети отсутствует, так как указанные начисления осуществляет ПАО «Кузбассэнергосбыт», учет электрической энергии для жилых домов по <адрес> в период 2018-2022г. производился по прибору учета, установленному в подстанции 100 кВА, в указанный период принадлежащий ТСМЖ Радужное, информация об объеме потребленной электроэнергии содержится в прилагаемых выгрузках (л.д.82 т.3).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд верно указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в обход прибора учета, являющегося расчетным, то отношения следует квалифицировать как безучетное потребление, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по электрической энергии, с учетом частичного применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 898,93 рублей, рассчитанную с учетом требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Данный расчет вопреки доводам апелляционной жалобы произведен с учетом оплаченных ответчиком платежей.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящих Положений.

Раздел X Основных положений содержит, в том числе пункты 192 и 193, согласно которым по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта – в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из приведённых норм Основных положений следует, что проведение проверки приборов учёта и составление акта о неучтённом потреблении электрической энергии должны осуществляться в присутствии потребителя электроэнергии, а при его отказе в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Документом, подтверждающим факт безучётного потребления электроэнергии, является соответствующий акт.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты содержат в себе сведения, наличие которых свидетельствует об их соответствии по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела акты могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о потреблении ответчиком неучтённой электроэнергии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности несанкционированного подключения к электросетям являются несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ТСН «Радужное» задолженности за поставленную электрическую энергию, не лишает истца права требовать оплаты задолженности по электрической энергии с ответчика, как лица, использующего электрическую энергию в безучетном порядке.

Разрешая дело в части взыскания неустоек, суд установив, просрочку исполнения обязательства по уплате платежей за содержание общего имущества, оплату электричества, с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика пеню за нарушение срока внесения платежей за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 767,23 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неосновательного обогащения, составляющую на дату вынесения решения 180 000 рублей, а также пеню за нарушение срока внесения платежей по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 107 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по оплате электроэнергии, составляющую на дату вынесения решения 68 898,93 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание пени за просрочку уплаты платежей соответствует требованиям п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ, а также п.5.8 Устава ТСН, согласно которому члены товарищества обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не допускалось начисление неустойки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представитель ТСН «Радужное» представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции исправленный расчет, в котором данные периоды времени из расчета неустойки были исключены, в связи с чем размер пени за нарушение срока внесения платежей за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 713,39 руб., размер пени за нарушение срока внесения платежей по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 137,80 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, исчисленным с учетом приведенных выше постановлений, в связи с чем решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению.

Более того, при взыскании неустоек на будущий период времени судом не учтено, что исходя из требований п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ следует, что начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, тогда как судом взыскана пеня исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения решения, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер неустоек исходя из требований ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительное неисполнение ответчиком обязательств и размер неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустоек, с учетом их уменьшения судом апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит уменьшению и размер взысканной судом государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска (72,86%), с 5 900 руб. до 5 300 руб.

В этой части судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном же случае неустойка уменьшена не в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а в связи с неправильным её исчислением истцом при подаче иска, в связи с чем принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, подлежит применению при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05 февраля 2024 года в части взыскания с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неустойки, государственной пошлины изменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неустойку за нарушение срока внесения платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества товарищества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 713,39 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» неустойку за нарушение срока внесения платежей за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 137,80 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Сосновской Евгении Эдуардовны в пользу ТСН «Радужное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Сосновской Евгении Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024.