Решение по делу № 33-372/2013 (33-18421/2012;) от 13.12.2012

    

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-372/13 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Вашкиной Л.И.
Смышляевой И.Ю.
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2012 по апелляционным жалобам СПб ООП <...>, ООО <...> на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации <...> в защиту интересов Доброскок О.А. к ООО <...> о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Доброскок О.А., объяснения представителя СПб ООП <...> - Р.., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО <...>,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей <...> (далее СПб ООП <...>), действующая в защиту интересов Доброскок О.А., обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите ее прав как потребителя. Уточнив исковые требования (л.д.204-209 т.2), заявитель просил взыскать с ответчика как изготовителя приобретенного истицей товара в ее пользу <...>., из них уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...>., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере <...>., возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <...>., проценты за пользование автокредитом в размере <...>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что при эксплуатации приобретенного Доброскок О.А. автомобиля <...>, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в дефекте обивки потолка внутри салона, запотевании фар, не устраненном в результате неоднократных гарантийных ремонтов, а также недостатки в раздаточной коробке.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...>, действующей в защиту интересов Доброскок О.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <...> №... от <дата>, заключенный между Доброскок О.А. и ЗАО <...>.

На ответчика ООО <...> возложена обязанность принять у Доброскок О.А. автомобиль <...>, идентификационный №... с бензиновым двигателем №..., <дата> выпуска.

Решением суда с ООО <...> в пользу Доброскок О.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи №... от <дата> сумма в размере <...>., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <...>., убытки в виде платы за кредит в размере <...>., неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

С ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> взыскан штраф в размере <...>.; в доход государства взыскан штраф в размере <...>., государственная пошлина в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить заочное решение суда в части взыскания убытков, понесенных Доброскок О.А., и взысканного в доход государства штрафа и взыскать с ответчика убытки вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере <...>., штраф в пользу Доброскок О.А. в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО <...>, третьи лица ООО <...>, ЗАО <...>, ОАО <...>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 57.

Часть 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средств и по истечении гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Доброскок О.А. и ЗАО <...> был заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с условиями которого, Доброскок О.А. приобрела транспортное средство <...>, идентификационный №... с бензиновым двигателем №..., <дата> выпуска (т.1 л.д.15-17).

В соответствии с п.2.1 общая сумма настоящего договора составляет <...>., в том числе НДС по ставке 18% в сумме <...>.

В соответствии с п.3.2 покупатель осуществляет предоплату стоимости настоящего договора в размере <...> путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца денежные средства в момент подписания настоящего договора.

Согласно п.3.3 оплату оставшейся части стоимости настоящего договора покупатель осуществляет за счет кредитных денежных средств предоставленных ОАО <...> путем перечисления на расчетный счет продавца денежные средства в размере <...> в течение двух дней с момента подписания кредитного договора между Покупателем и Банком.

<дата> между ЗАО <...> и Доброскок О.А. для оплаты стоимости указанного автомобиля был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредит, предоставленный по договору, обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного заемщиком за счет кредита, предоставленного по настоящему договору (т.1 л.д.22-26), вследствие чего сторонами был заключен договор №... о залоге автомобиля (т.1 л.д.31-33).

Одновременно истицей произведена оплата страховых премий КАСКО и ОСАГО.

<дата> указанный автомобиль был передан истице.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между сторонами, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца независимо от пробега, который устанавливается в соответствии с гарантийными правилами марки <...>.

<дата> Доброскок О.А. обратилась к ответчику с жалобой на ненадлежащую работу фар, выразившуюся в их запотевании, неправильной работе омывателя фар, регулировки светового пучка и угла подъема фар. После проведения диагностики для устранения данного недостатка была оформлена заявка на проведение гарантийных работ. Указанный недостаток ответчиком был устранен.

<дата> истица вновь обратилась в ЗАО <...> с заявлением о замене фар.

<дата> ответчиком повторно проведены ремонтные работы по устранению дефекта запотевания фар.

<дата> истица обратилась в ремонтную организацию с жалобой на запотевание фар, повторно подала в <...> заявление о замене фар.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца в целях установления дефекта запотевания фар была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

По результатам проведенных исследований экспертом Х.. были выявлены производственные недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия в виде контактной коррозии, дефекты конструкции фар головного света, дефект обивки потолка салона, дефект установки дверей передних, выявленные недостатки являются дефектами сборки, при этом выявлены недостатки, при которых эксплуатация данного автомобиля запрещена. При этом также установлено, что остальные выявленные экспертом недостатки в элементах передней подвески, дефекты в установке фар головного света, замыкание в цепи датчика температуры масла носят эксплуатационный характер (л.д.178-187 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена дополнительная и повторная комиссионная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой в автомобиле имеются недостатки фар головного света в виде наличия на внутренней поверхности защитных стекол водяного конденсата, неисправности корректора светотеневой границы левой передней фары, нарушения регулировки правой передней фары (смещена влево) и несоответствие силы света в режиме ближний свет левой и правой передней фар. Также экспертами ООО <...> Ш.. и Л. установлено, что наличие на внутренней поверхности защитных стекол водяного конденсата, неисправности корректора светотеневой границы левой передней фары, нарушения регулировки правой передней фары (смещена влево) и несоответствие силы света в режиме ближний свет левой и правой передней фар имеет производственный характер, при этом недостаток нарушения регулировки только правой передней фары носит эксплуатационный характер. Эксперты, имеющие достаточную квалификацию и предупрежденные об уголовной ответственности, пришли к выводам о том, что недостатки передних фар автомобиля истицы имеют неустранимый недостаток, при этом причиной возникновения запотевания является изменение конструкции фар головного света, форсунки омывателя фар головного света установлены неправильно, кроме того, обозначение галогенных ламп, приведенное на защитном стекле фар головного света автомобиля, не соответствует установленным на нем ксеноновым лампам. Эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками (неисправности корректора светотеневой границы левой передней фары, несоответствие силы света в режиме ближний свет левой и правой передней фар и несоответствие маркировки на защитном стекле фар головного света типу источника света, установленный в фарах) запрещена; с технической точки зрения эксплуатация неисправного автомобиля создает угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества потребителя и третьих лиц (л.д.134-154 т.2).

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика с учётом неоднозначных, как он полагает, и неправильных выводов судебных экспертиз указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. В соответствии с нормами п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика, указывая на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям статей Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» (л.д. 82-85 т. 3), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, данное ходатайство районным судом было оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленного на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что по существу доводы сводятся к указаниям на процессуальные нарушения, допущенные экспертами во время производства экспертизы, а также на их неверные выводы.

Изложенные в ходатайстве нарушения, допущенные, по мнению представителя ответчика, экспертами, судебная коллегия признаёт не существенными, поскольку в целом указанное не может повлиять на выводы экспертов относительно характера и причин выявленных недостатков. В ходе судебного разбирательства по делу данные эксперты были допрошены районным судом, подтвердили выводы, указанные в заключении.

Так, в частности, эксперт Р.., допрошенный в судебном заседании, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им письменном заключении.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ сторонами не представлено и судом не добыто. Ссылка представителя ответчика на то, что конструкция фар прошла процедуру государственной сертификации, не исключает правомерности выводов экспертов при том, что ими был исследован только автомобиль истицы с учетом особенностей его сборки.

Не представлено также достоверных доказательств в подтверждение того, что выявленный дефект явился результатом некачественного ремонта, который производился в период гарантийного срока.

Из диагностической карты транспортного средства, составленной <дата> ООО <...>, осуществляющим проверку технического состояния транспортных средств, при проведении государственного технического осмотра технического состояния автомобиля истицы следует, что работа фар дальнего и ближнего света не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, на автомобиле установлены нештатные ксеноновые источники света, автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, в силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. Коллегия оснований для принятия иной оценки указанных доказательств не имеет.

Одновременно районный суд правильно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что неисправности автомобиля обусловлены обстоятельствами, за которые продавец не отвечает, несмотря на то, что в его распоряжении имеются необходимые технические средства для диагностики и ремонта. При таких обстоятельствах, учитывая, что характер неисправностей носит производственный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки автомобиля являются существенными, что не позволяет надлежащим образом использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

Следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку достоверно установлено, что истица неоднократно и в период действия гарантийного срока обращалась в ЗАО <...> по поводу запотевания фар, можно сделать вывод о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления при том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что выявленный дефект в виде запотевания фар в автомобиле истицы свидетельствует о наличии существенного недостатка в изготовленном ответчиком и приобретенном истицей транспортном средстве, поскольку он выявлялся неоднократно, устранялся в гарантийный период, но после проведения работ проявлялся вновь, общий период невозможности пользоваться автомобилем по его назначению в период гарантийного срока составил 55 дней, что ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

Как усматривается из материалов дела, ответчику как изготовителю было направлено истицей требование о возврате уплаченной суммы за приобретенный автомобиль и о возмещении убытков, которое было получено представителем ответчика <дата>, что подтверждается уведомлением и ответчиком не оспорено.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истица не обращалась к изготовителю с требованием об устранении недостатков, судебная коллегия полагает его несостоятельным при том, что ответа на заявленные требования истица от ответчика не получила, а ответчик не лишен был права в сложившейся ситуации по своему усмотрению предложить истице устранить указанный регулярно проявляющийся недостаток в виде запотевания фар, соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от автомобиля и требовать возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы, что подлежит удовлетворению в течение десяти дней. При том, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате стоимости автомобиля, полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...>. с возложением на ответчика обязанности по принятию у истца автомобиля.

Отсутствуют основания полагать, что решение в этой части является неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения спора по существу не установлено, что автомобиль является заложенным имуществом. ОАО <...>, привлеченный к участию в деле, возражений по иску не представил, решение суда не обжаловал.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между Доброскок О.А. и ЗАО <...>, учитывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, соответственно, решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО <...> в пользу истца неустойки в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной в пользу истца неустойки в указанном размере, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку возражения ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Представитель заявителя и истица решение суда в указанной части не обжалуют.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным с учетом оценки соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, выразившихся в изготовлении транспортного средства с наличием дефекта, носящего производственный характер, а также, принимая во внимание, неустранение ответчиком без уважительных причин вышеуказанных недостатков в срок, установленный законом, а также неисполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

В силу части 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Также на основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истицы правомерно взыскана разница между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения судом решения. По размеру сумма в указанной части ответчиком не оспорена.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отнесении к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ и взыскании в пользу истицы процентов за пользование кредитом, затраченного на приобретение товара, имеющего существенные недостатки.

Отсутствуют основания полагать неправомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах истицы, о взыскании в ее пользу убытков в размере <...>. - понесенных ею затрат на установку дополнительного оборудования, доводы апелляционной жалобы заявителя выводы суда в указанной части не опровергают.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в размере <...> на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с <...> в пользу государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя Доброскок О.А., при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <...>. подлежит взысканию в пользу истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения требований СПб ООП <...> о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного ЗАО <...> и Доброскок О.А. <дата>, в указанной части отказать.

Изменить решение суда, взыскав с ООО <...> в пользу Доброскок О.А. штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: