Решение по делу № 33-11348/2019 от 08.08.2019

Судья Снегирева Н.М. дело № 33-11348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Евгения Алексеевича к Кононенковой Наталье Александровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Кононенковой Натальи Александровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года), которым постановлено:

Исковые требования Глушко Евгения Алексеевича к Кононенковой Наталье Александровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года, заключенного между Кононенковой Натальей Александровной и Глушко Евгением Алексеевичем, взыскав с Кононенковой Натальи Александровны в пользу Глушко Евгения Алексеевича денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Глушко Евгения Алексеевича к Кононенковой Наталье Александровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года, заключенного между Кононенковой Натальей Александровной и Глушко Евгением Алексеевичем, взыскав с Кононенковой Натальи Александровны в пользу Глушко Евгения Алексеевича денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 1028200 (один миллион двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав ответчика Кононенкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Глушко Е.А. обратился в суд с иском к Кононенковой Н.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, 06 ноября 2009 года Муртазаева (Трушова) А.В. заключила сделку и приобрела в собственность квартиру <адрес>

06 декабря 2010 года Трушова А.В. продала вышеуказанную квартиру ответчику Кононенковой Н.А.

11 февраля 2011 года ответчик Кононенкова Н.А. и истец Глушко Е.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

05 декабря 2011 года по муниципальному контракту, заключенному истцом с Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на квартиру <адрес> перешло к администрации Волгограда.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, Трушова А.В. признана недееспособной.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года договор купли-продажи от 06 декабря 2010 года признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между Муртазаевой (Трушовой) А.В. и Кононенковой Н.А., все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года постановлено решение, которым иск Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда к Глушко Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы - удовлетворен, с истца Глушко Е.А. взыскана денежная сумма в размере 1526340 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года, заключенного между Кононенковой Н.А. и Глушко Е.А., взыскать с Кононенковой Н.А. денежную сумму в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе ответчик Кононенкова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

В письменных возражениях истец Глушко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской от 31 марта 2011 года Трушова А.В. (до регистрации брака Муртазаева А.В.) признана недееспособной.

На основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года Суровкина Т.А. назначена опекуном над недееспособной Трушовой А.В.

По договору купли-продажи от 06 ноября 2009 года Муртазаева (Трушова) А.В. приобрела в собственность квартиру <адрес>

06 декабря 2010 года между Трушовой А.В. и Кононенковой Н.А. заключен договор по которому Трушова А.В. продала принадлежащую ей квартиру <адрес>

Кононенкова Н.А. 11 февраля 2011 года по договору купли-продажи продала спорную квартиру Глушко Е.А., по муниципальному контракту с которым от 05 декабря 2011 года № <...>, заключенному с департаментом по жилищной политике администрации Волгограда, право собственности на квартиру <адрес> перешло к администрации Волгограда.

Согласно условиям муниципального контракта № <...> от 05 декабря 2011 года департаментом по жилищной политике администрации Волгограда была перечислена на счет Глушко Е.А. денежная сумма 1526340 рублей 96 копеек.

На основании постановления администрации Волгограда от 29 декабря 2011 года квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма от 17 января 2012 года Чемезову В.А., которым по договору от 25 сентября 2013 года данная квартира приватизирована с приобретением права собственности на нее.

По договору дарения от 08 апреля 2014 года Чемезов А.В. подарил по 1/3 доле в вышеуказанной квартире своим несовершеннолетним детям Чемезовой Д.А. и Чемезовой А.А.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 года указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, поскольку Трушова А.В. при его заключении не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 июня 2015 года в пользу Трушовой А.В. из чужого незаконного владения Чемезова А.В., Чемезовой Д.А., Чемезовой А.А. была истребована квартира <адрес>

Поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2012 был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 06 декабря 2010 года между Муртазаевой А.В. и Кононенковой Н.А., все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения.

Заочным решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года иск комитета по жилищной политике администрации Волгограда к Глушко Е.А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы был удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта № № <...> от 05 декабря 2011 года, заключенного между департаментом по жилищной политике администрации Волгограда и Глушко Е.А., стороны возвращены в первоначальное положение, с Глушко Е.А. в пользу комитета по жилищной политике администрации Волгограда денежную взыскана сумма в размере 1526340 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года заочное решение было отменено, в связи с не извещением Глушко Е.А., постановлено новое решение, которым постановлено по делу новое решение, исковые требования комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда к Глушко Е.А. удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта № <...> от 05 декабря 2011 года, заключенного между департаментом по жилищной политике администрации Волгограда и Глушко Е.А., взыскано с Глушко Е.А. в пользу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда денежную сумму в размере 1526340 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный договор купли – продажи, заключенный 06 декабря 2010 года между Трушовой А.В. и Кононенковой Н.А. признан недействительным, все последующие сделки, совершенные в отношении этого имущества, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку по данным сделкам спорная квартира передавалась в собственность лицами, не являющимися собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, Глушко Е.А. имеет право обращения с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку первоначально заочным решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года был признан недействительным муниципальный контракт № № <...> от 05 декабря 2011 года, заключенный между Глушко Е.А. и департаментом по жилищной политике администрации Волгограда; применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, стороны возвращены в первоначальное положение. В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года было отменено заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 июня 2014 года и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Суровкиной Т.А., действующей в интересах Трушовой А.В., к Кононенковой Н.А., Глушко Е.А., администрации городского округа город-герой Волгоград о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.

С указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав, срок при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и содержащих указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года (с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кононенковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: