Решение по делу № 12-68/2014 от 05.12.2014

                                         №12-68/2014

р е ш е н и е

23 декабря 2014 года                             село Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Галлямова Д.З.,

инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Вакушина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова Д.З. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иглинскому району Вакушина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галлямова Д.З.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иглинскому району Вакушина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов Д.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Муртазин А.Р. обратился к судье районного суда РБ с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, управлявшего грузовым автомобилем и не соблюдавшим дистанцию до впереди едущего транспортного средства, прибывшие на место сотрудники ДПС выступили на стороне второго участника дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, а именно не указаны следы торможения транспортных средств, количество полос движения, расположение транспортных средств на дороге, направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия; на разбор дорожно-транспортного происшествия его не приглашали, вызвали сразу для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания Галлямов Д.З. жалобу поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, по <адрес>, впереди ехала фура в колонне других транспортных средств, которых он решил обогнать; приступив к обгону, он обогнал несколько машин, увидел впереди цвет фар приближающегося транспортного средства по встречной полосе и решил вернуться на полосу своего движения, однако, завершить обгон не успел в связи с тем, что водитель фуры, ехавшей с ним в попутном направлении не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, из-за недостаточности расстояния между автомобилями, он не смог закончить маневр.

Инспектор по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иглинскому району Вакушин А.Б. с жалобой не согласился, суду пояснил, что Галлямов Д.З., завершая маневр «обгон» не соблюдал боковой интервал до транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, материалы видеосъемки, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Галлямов Д.З., управляя <данные изъяты>», государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Видинеева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Видинеева В.А., дополнениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Галлямова Д.З., фототаблицами, материалами видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Галлямова Д.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Галлямова Д.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галлямову Д.З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия суд не может признать обоснованными, поскольку при совершении процессуальных действия схема подписана Галлямовым Д.З. без каких-либо замечаний и дополнений.

Утверждения защитника Галлямова Д.З. – Муртазина А.Р. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия, о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также суд считает необоснованным утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении вынесен без разбора дорожно-транспортного происшествия, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает такой стадии как «разбор дорожно-транспортного происшествия».

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого по делу постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы Галлямова Д.З. не имеется.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иглинскому району Вакушина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Галлямова Д.З. - без удовлетворения.

Судья                                          Р.Р.Сафина