Решение по делу № 33-4027/2015 от 14.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-4027/2015

А-57

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Иконникова С.В. к Глазкову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Сидоренко В.Н. к Иконникову С.В., Глазкову А.В. о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Сидоренко В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иконникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Иконникова С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Иконникову С.В. из стоимости вышеуказанного заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Иконникова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. к Иконникову С.В. и Глазкову А.В. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иконников С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Глазкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2007 года между истцом и ответчиков заключен договор займа, в соответствии с которым Иконников С.В. предоставил Глазкову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 17.12.2009 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Глазков А.В. передал в залог нежилое (офисное) помещение в многоквартирном жилом доме № (строительный адрес), в границах отведенной застройки <адрес>, залоговой стоимостью в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком получены, однако до настоящего времени им не возвращены в полном объеме. При этом часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей была погашена Турабовым М.Б., с которым ответчик заключил договор переуступки права требования от 03.02.2011 года. Вместе с тем, судебным решением от 28.09.2011 года указанный договор переуступки права требования признан судом недействительным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Сидоренко В.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) к Иконникову С.В., Глазкову А.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что Глазков А.В. является должником в сводном исполнительном производстве на сумму более <данные изъяты> рублей, сумма его задолженности перед Сидоренко В.Н. составляет более <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, наложен арест, и в настоящее время на него обращается взыскание путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в пользу Сидоренко В.Н. Полагает, что договор займа и договор залога от 17.12.2007 года являются фиктивными и недействительными, поскольку фактически в указанную дату не заключались, в связи с чем просил суд признать их недействительными сделками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фиктивность заключенных сделок с целью сокрытия имущества Глазкова А.В. и наложения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Иконников С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Иконников С.В., ответчик Глазков А.В., третьи лица Турабов М.Б., ЗАО ПСК «Союз», ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела и сведений о причинах неявки в судебное заседание, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Сидоренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иконникова С.В. - Агафонова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу положений ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 года между Иконниковым С.В. и Глазковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Иконников С.В. предоставил Глазкову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 17.12.2009 года под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 17.12.2007 года между сторонами был заключен договор залога прав требования нежилого (офисного) помещения в многоквартирном жилом доме № (строительный адрес) в границах отведенной застройки в <адрес>, залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб., полученного Глазковым А.В. на основании договора уступки права требования от 29.11.2007 года, заключенного с ООО «Стройтехника», которое в свою очередь осуществляло строительство указанного дома в рамках договора на инвестирование от 10.01.2005 года.

Иконников С.В. исполнил свои обязательства по договору займа полностью, передав Глазкову А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

03.02.2011 года между Глазковым А.В., Иконниковым С.В. и Турабовым М.Б. заключено соглашение о переводе долга, из которого следует, что Турабов М.Б. принял на себя обязательства по исполнению обязательств Глазкова А.В. по договору займа от 17.12.2007 года, заключенному с Иконниковым С.В. Во исполнение указанного соглашения 03.02.2011 года между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б. заключен договор переуступки права требования от ЗАО ПСК «Союз» вышеуказанного нежилого помещения.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2011 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 года, и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. и Турабову М.Б., признан недействительным договор переуступки права требования от 03.02.2011 года, заключенный между Глазковым А.В. и Турабовым М.Б., стороны возвращены в первоначальное положение, с Глазкова А.В. в пользу Турабова М.Б. взыскано <данные изъяты> рублей.

27.10.2011 года Глазков А.В., Иконников С.В. и Турабов М.Б. заключили соглашение, в соответствии с которым договорились в отношениях между собой руководствоваться договором займа и договором залога прав требования от 17.12.2007 года. Остаток задолженности на дату подписания соглашения составил <данные изъяты> рублей.

Из дела также следует, что 12.04.2011 года ЗАО ПСК «Союз» получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 3-этажную кирпичную пристройку магазина продовольственных товаров с офисами объекта капитального строительства «Десятиэтажный жилой дом № с 3-этажной кирпичной пристройкой магазина продовольственных товаров с офисами и инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <адрес>

18.04.2012 года между ЗАО ПСК «Союз» и Глазковым А.В. было заключено соглашение об изменении договора № от 10.01.2005 года, в соответствии с которым предметом договора является долевое участие инвестора в строительстве жилого дома с 3-этажной кирпичной пристройкой магазина продовольственных товаров, офисами и инженерным обеспечением к жилому дому № в жилом районе <адрес>

В этот же день, 18.04.2012 года, между ЗАО ПСК «Союз» и Глазковым А.В. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Право собственности Глазкова А.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Глазкова А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., обратив взыскание на предмет залога - нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет об оценке от 03.10.2013 года, поскольку выводы оценщика являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, сделаны на основе исследования рынка недвижимости путем сопоставления информации о сделках с аналогичными объектами недвижимости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Положениями ч.1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа и договор залога права требования заключены путем составления письменных документов, в которых воля сторон явно выражена, предмет договоров определен, правовой результат возник, оснований полагать, что заключенные сделки является мнимыми, не имеется. Договор займа имеет возмездный характер, договор подписан обеими сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела также не содержится.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на инвестирование жилого дома от 10.01.2005 года, договор уступки права требования от 29.11.2007 года и, как следствие, договор залога прав требования от 17.12.2007 года не подлежали государственной регистрации до вступления в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, которым государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не предусматривалась. Указанный Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года, в связи с чем договоры на инвестирование строительства жилых домов и иные вытекающие из них договоры подлежали обязательной государственной регистрации только с 01.04.2005 года, поскольку исходя из п.2 ст.27 указанного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, для разрешения требования о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве существенное значение имеет дата выдачи разрешения на строительство. В данном случае разрешение на строительство выдано до 01.04.2005 года, следовательно, договор государственной регистрации не подлежал в силу действующего на момент спорных правоотношений законодательства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. о признании недействительными договора займа и договора залога права требования от 17.12.2007 года.

То обстоятельство, что у Глазкова А.В. имеются долговые обязательства перед Сидоренко В.Н., на природу договора займа не влияют и не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало возможности Глазкова А.В. заключить договор займа, а Сидоренко В.Н. – обеспечить займ, например, путем залога строящегося помещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Сидоренко В.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, все его доводы основаны на предположении о том, что ответчик Глазков А.В. заключил спорные сделки с Иконниковым С.В. с целью сокрытия имущества от взыскания в рамках сводного исполнительного производства. Однако, такие утверждения бесспорно не доказаны, поскольку порочность воли каждой из сторон сделки не установлена. Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить мнимый характер сделок направленность оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика Глазкова А.В., пытавшегося путем заключения спорных сделок сокрыть имущество от взыскания, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в описательно-мотивировочной части решения данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка в части мотивов совершения сделки. И данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по изложенным выше основаниям.

Между тем, Сидоренко В.Н. не представлены доказательства того, что обе стороны сделок не исполняли и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из указанных договоров, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, напротив, как было указано ранее, факт передачи денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2007 году у Иконникова С.В. не было наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы о том, что сумма задолженности, указанная в договоре займа совпадает с оценкой рыночной стоимости нежилого помещения, определенной намного позднее заключения договора займа, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, поскольку оснований подвергать сомнению отчет об оценке не имеется.

Недобросовестное осуществление Глазковым А.В. своих прав при заключении иных сделок и возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по факту мошеннических действий также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а влечет иной способ защиты права потерпевшей стороны. Кроме того, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: