Решение по делу № 33-6180/2020 от 14.07.2020

Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-6180/2020 (2-179/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ветрова Н.П.,

судей: Галлингера А.А., Долматова Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Прищепа А.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Черкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Прищепа Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Черкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2013 между Черковым Алексеем Юрьевичем и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля:

- не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля Passat Comfortline 1,8 TSI, VIN: №, 2012 года выпуска, на следующих условиях:

- сумма кредита <данные изъяты> руб.;

- срок кредита до 20.04.2018;

- процентная ставка в размере 14 % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 585,12 руб.;

- неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита;

- автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ФИЛИАЛ ОАО «УРАЛСИБ» в г.УФА, в соответствии с которой сумма Кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ФЦ Кемерово.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение Заёмщиком (Черковым А.Ю.) своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 04.09.2018 известил Заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 12.09.2018 задолженность Ответчика составляет 730 686,58 руб., из которых: 415 505,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 66 614,37 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 248 566,68 руб. - неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просил применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем
умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2018 году составляет 0,4. Стоимость нового автомобиля согласно Договору купли-продажи автомобиля составляла 1 158 580 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 463 432 руб.

23.09.2019 судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимов Д.Г., Прищепа А.А.

Просило суд взыскать с Черкова Алексея Юрьевича в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 730 686,58 руб., из которых: 415 505,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 66 614,37 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 248 566,68 руб. – неустойка;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Passat Comfortline 1,8TSI, VIN: №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463 432 руб.;

взыскать с Черкова Алексея Юрьевича государственную пошлину в размере 10 507 руб.;

взыскать с Черкова Алексея Юрьевича государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик Прищепа А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Прищепа А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственниками
спорного автомобиля являлись: Черков Алексей Юрьевич с 10.05.2013 по 27.06.2013; Евдокимов Дмитрий Геннадьевич с 12.09.2013 по 29.03.2014; Прищепа Александр Александрович с 29.03.2014 по настоящее время.

Таким образом, Прищепа А.А. является не первым покупателем спорного автомобиля. В момент покупки им были предприняты все, доступные на момент заключения договора меры по проверке.

Тщательно были проверены документы, которые предоставил предыдущий владелец автомобиля Евдокимов Дмитрий Геннадьевич:

СТС не было отметки о том, что машина находится в залоге;

в договоре купли-продажи не было информации об обременениях и ограничениях;

хоть органы ГАИ и не являлись органами, ведущими реестр залогов, но перерегистрация спорного автомобиля уже на третьего собственника без каких-либо нареканий тоже являлась косвенным доказательством чистоты сделки.

Уже после 01.07.2014, когда Прищепа А.А. узнал о ведении реестра залогов нотариусами, Прищепа А.А в 2015 году проверил наличие залога на спорный автомобиль, никаких залогов не было, (обязанности осуществлять периодическую проверку за все время пользования у Ответчика нет).

То есть у Прищепа А.А. не было возможности узнать, что машина в залоге у банка, владел он данным автомобилем открыто, проходил техосмотры, платил налоги, страховал ОСАГО, ни разу банк или кто-либо иной не информировали его о наличии залоговых обязательств на спорный автомобиль с момента покупки по настоящее время.

Из документов, имеющихся в материалах дела, банком не доказано, что залог на автомобиль был оформлен с момента выдачи кредита.

Представленные Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) «Общие условия кредитования и залога транспортных средств» утверждены и вступили в силу только с 04.05.2016, хотя кредитный договор заключен 24.04.2013. Таким образом, до 04.05.2016 залог спорного автомобиля банком оформлен не был. Об этом свидетельствует и предоставленное Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) уведомление о возникновении залога, которое было оформлено банком только 30.08.2016.

Представленное банком уведомление о возникновении залога датировано 30.08.2016 года, спустя 2,5 года после приобретения автомобиля Прищепой А.А., т.е. в момент покупки автомобиля, предусмотрев все риски, проведя проверку через все доступные на момент покупки источники, Прищепа А.А. не имел возможности узнать о залоге автомобиля.

Истец полагает противоречащей закону и собственным документам позицию Ответчика (Истца по первоначальному требованию), который распространил требование по залогу на автомобиль, принадлежащий Истцу (Ответчику по первоначальному требованию) Прищепа А.А. на праве собственности.

Залог был оформлен спустя пять месяцев после того, как первоначальный собственник спорного автомобиля Черков Алексей Юрьевич перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору (следует из представленного Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) Уведомления о расторжении Кредитного договора № от 04.09.2018)

Приложенные к материалам дела общие условия кредитования и залога не могут трактоваться как уведомление о залоге, т.к. на них нет подписи Заемщика, с учетом вступления в силу с 04.05.2016 и распространения их действия на ранее заключенные договоры.

В материалах дела имеются доказательства добросовестности приобретателя Прищепа А.А. спорного автомобиля и Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) не предоставлено доказательств того, что при совершении сделки Истец (Ответчик по первоначальному требованию) Прищепа А.А. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не предоставлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что последний собственник автомобиля знал и/или должен был знать из каких-либо иных источников, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) предъявлены также после указанной даты. Таким образом, на эти правоотношения распространяются положения ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Просил суд признать Прищепа Александра Александровича добросовестным приобретателем автомобиля Passat Comfortlain 1.8 TSI, VIN №, 2012 года выпуска; прекратить залог автомобиля Passat Comfortlain 1.8 TSI, VIN №, 2012 года выпуска; отменить обеспечительные меры, наложенные судом в виде запрета
УГИБДД ГУМВД по Кемеровской области совершать регистрационные
действия с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT B7, VIN
№, 2012 года выпуска, цвет серый, № кузова
№, модель и номер двигателя №.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца-ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Черков А.Ю., Евдокимов Д.Г., ответчик-истец Прищепа А.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика-истца Прищепа А.А. - Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС», поддержал встречное исковое заявление Прищепа А.А.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Черкову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 730 686,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Passat Comfortline 1,8TSI, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий Прищепа Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Прищепа Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Прищепа Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прищепа А.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Passat Comfortline 1,8TSI, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий Прищепа А.А., определения способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, взыскания с Прищепа А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также в отказе удовлетворения встречного иска отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в последующем в ходе судебного разбирательства не истребовал необходимых документов у ООО «Фольксваген Банк РУС» - Общие условия Общих условий кредитования и залога транспортных средств, действующие на дату заключения кредитного договора с Черковым А.Ю. и признал допустимым доказательством Общие условия кредитования и залога транспортных средств от 28 марта 2016 года, вступивших в силу с 04 мая 2016 года, про которые ответчик Черков А.Ю. в момент заключения кредитного договора даже не мог предполагать. В материалах дела не представлено доказательств, что ответчик Черков А.Ю. был ознакомлен и согласен с Общими условиями от 28.03.2016.

Ссылаясь в исковом заявлении на нормы, закрепленные в Общих условиях, действующих на дату заключения кредитного договора с ответчиком Черковым А.Ю., ООО «Фольксваген Банк РУС» не предоставил документ, на котором обосновывает свои требования, следовательно, не доказал законность и обоснованность своих требований.

Кроме того, не исследовался судом и вопрос, на основании каких документов было оформлено уведомление о возникновении залога, которое было оформлено банком только 30.08.2016.

Ведь, если истцом залог был оформлен на основании Общих условий от 28.03.2016, то такой залог тоже может быть признан судом незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика-истца Прищепа А.А. - Алексеев О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2013 Черков А.Ю. обратился в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии за 1 год страхования №, согласно которому просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до 20.04.2018 под 14,00 % годовых на приобретение автомобиля Passat Comfortline 1,8 TSI, VIN №, ПТС <адрес> по договору купли-продажи №, продавец - общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Кемерово».

ООО «Фольксваген Банк РУС» осуществил акцепт оферты путем зачисления 25.04.2013 на счет Черкова А.Ю., открытый в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа (п.2.12 заявления-оферты), кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В тот же день, из кредитных средств <данные изъяты> руб. были перечислены со счета ответчика на счет продавца ООО «ФЦ Кемерово» в качестве оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Passat Comfortline 1,8 TSI, VIN №, ПТС <адрес> на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2013 №; <данные изъяты> руб. было перечислено в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО № от 24.04.2013.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Черков А.Ю. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора, последний платеж в размере 18 800 руб. внесен им 01.03.2016.

Пунктом 1 заявления – оферты Черков А.Ю. просил не позднее 5 рабочих дней заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых Общих условиях.

В соответствии с п.5 заявления-оферты заемщик Черков А.Ю. обязался в случае акцепта его предложения банку, осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Согласно п.6.7 заявления-оферты кредит обеспечен залогом автомобиля.

Пунктом 12-13 заявления-оферты заемщик подтвердил, что в дату настоящего заявления Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны, до заключения настоящего кредитного договора он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Пункт 14 заявления-оферты гласит, что в случае заключения кредитором с заемщиком кредитного договора, путем акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим заявлением, путем зачисления суммы кредита на счет, а также заключения заемщиком договора купли-продажи, заемщик просит заключить с ним в качестве залогодателя также договор залога на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых общих условиях.

В соответствии с договором залога заемщик передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед кредитором по кредитному договору. Залогом автомобиля на основании настоящего договора обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата полной суммы задолженности по кредиту, возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по настоящему договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

В силу положений п.15 заявления-оферты договор залога является заключенным в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий (л.д.33 оборот).

Согласно п.п.1.1-1.2 Общих условий кредитования и залога ТС (далее ОУ) в случае полного соблюдения Заемщиком всех положений Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется принять, использовать по целевому назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В процессе пользования Кредитом Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, целевое использование Кредита, платность и обеспеченность.

В соответствии с пунктами 1.5.-1.6 ОУ Кредит предоставляется для следующего целевого использования: приобретение Залогодателем Автомобиля у Продавца на основании Договора купли-продажи. Кредит также может использоваться Заемщиком в дополнение к цели, указанной в п.1.5 настоящих Общих Условий, для оплаты страховой премии в пользу Страховщика по Полису КАСКО и/или для внесения Платы за присоединение к Программе страхования, а также для дополнительных целей в соответствии с условиями кредитования, выбранными Заемщиком и указанными в Заявлении.

Кредит считается предоставленным, а обязательство Кредитора по предоставлению Кредита надлежащим образом исполненным, с даты зачисления Кредита на Счет. Датой погашения Задолженности по Кредиту считается дата зачисления суммы Задолженности по Кредиту на корреспондентский счет Кредитора (пункты 1.9.,1.10 ОУ).

В соответствии с п.п.1.12-1.17 ОУ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог Автомобиль, который приобретается Залогодателем у Продавца на основании Договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости (цены) Предмета залога за счет Кредита, предоставляемого Кредитором Заемщику в соответствии с Кредитным договором.

Залог Автомобиля, возникающий на основании Договора залога, обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в том объеме и размере, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы Основного долга по Кредиту (включая осуществление ежемесячных платежей, погашение Остаточного платежа, исполнение обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита), уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных сумм, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на обращение взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на Предмет залога по Договору купли-продажи Предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под обременением, не будет находиться под арестом или в розыске.

Право залога на Автомобиль возникает у Залогодержателя с момента возникновения права собственности на Автомобиль у Залогодателя. Предмет Залога остается у Залогодателя. Залогодатель согласен на следующие действия Залогодержателя: внесение информации о залоге в отношении Предмета залога (если применимо), Национального бюро кредитных историй, а также иных уполномоченных органов, организаций, а также согласен со связанными с этим ограничениями на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с Предметом залога в органах ГИБДД МВД РФ, Национальном бюро кредитных историй, а также в иных уполномоченных органах, организациях до представления письменного извещения Залогодержателя о прекращении Договора залога в отношении Предмета залога и снятия соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно п.8.1 ОУ исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: 8.1.1. залогом Автомобиля в соответствии с Договором залога.

В силу п.9.1 ОУ залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом Предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств из Кредитного договора для обращения взыскания на Предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая.

Также судом первой инстанции установлено, что на полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства Черковым А.Ю. приобретен автомобиль Passat Comfortline 1,8TSI, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС № от 23.12.2012, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 29.03.2013, заключенным между Черковым А.Ю. (покупатель) и ООО «ФЦ Кемерово» (продавец).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства автомобиль Passat Comfortline 1,8TSI, VIN №, 2012 года выпуска, с 01.05.2013 был зарегистрирован за Черковым А.Ю., с 10.09.2013 ТС было зарегистрировано за Евдокимовым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с 29.03.2014 спорное ТС зарегистрировано за Прищепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа А.А. купил у Евдокимова Д.Г. автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, настоящий автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС № от 27.06.2013, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский».

В настоящее время собственником спорного ТС является Прищепа А.А., который приобрел спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Черков А.Ю. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от 24.04.2013, обеспеченному залогом автомобиля Passat Comfortline 1,8TSI, VIN №, 2012 года выпуска, залоговый автомобиль в нарушение договора продан Евдокимову Д.Г., а в последующем Прищепа А.А., которому принадлежит до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Черкова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 730 686,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 507 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем Черковым А.Ю. спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Евдокимову Д.Г., а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Прищепа А.А. залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Поскольку решение суда оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013, действующей по состоянию на 29.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены Общие условия от 28.03.2016, вступившие в силу с 04.05.2016, которые являются недопустимым доказательством, так как нет доказательств, что ответчик Черков А.Ю. был ознакомлен и согласен с ними, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п.6.6 заявления-оферты Кредитор в праве изменять Общие условия в случаях и порядке, предусмотренными Общими условиями, информация об изменении Общих условий размещается Кредитором в соответствии с Общими условиями, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать размещение Кредитором информации об изменении общих условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прищепа А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, так как залог был оформлен банком только 30.08.2016, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел спорный автомобиль, гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), является исчерпывающим и приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем основанием для прекращения залога в приведенной редакции закона не является.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено также не было.

Приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, право залога в силу ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.07.2014 следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии договора залога транспортного средства при заключении Черковым А.Ю. договора купли-продажи и кредитного договора, судебная коллегия считает его необоснованным по следующим основаниям.

Из заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля (том 1 л.д. 33 и л.д. 33 оборот) от 24 апреля 2013 года следует, что Заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Так же указано, что в случае заключения кредитного договора и договора купли-продажи, с Черковым А.Ю. заключается так же договор залога. Черков А.Ю. подписал заявление, в котором так же указано, что он ознакомлен, понимает и признает, что договор залога является заключенным между ним и кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты). Таким образом, договор залога был заключен 25 марта 2013 года, что подтверждается материалами дела.

Вопрос о взыскании с ответчика Прищепа А.А. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова