Решение от 29.05.2023 по делу № 33-14472/2023 от 18.04.2023

Судья: Волкова Э.О. Дело № 33-14472/2023УИД 50RS0040-01-2022-002249-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

                  судей                       Панцевич И.А., Федуновой Ю.С.,

                  при секретаре                   Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1719/2022 по иску ООО «Эльбрус» к Колпакову В. В.ичу и Фоломееву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                       УСТАНОВИЛА:

       ООО «Эльбрус» обратилось к Колпакову В.В. и Фоломееву А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 67 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500,00 руб.

        В обоснование иска указано, что 10.11.2021 года по адресу: с.1 д.5 по ул. Станция Стройка гор. Балашихи Московской области водитель Фоломеев А.В., управляя автомобилем MAN TGS 19400 4x2 BLS-WW г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Колпакову В.В., двигался по прилегающей территории ул. Станция Стройка, не учел особенности своего транспортного средства, состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAF FT XF 105460 г.р.з. <данные изъяты> со сцепленным полуприцепом KRONE SD г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.В., принадлежащий истцу.

        В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп KRONE SD г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Эльбрус», получило механические повреждения.

        В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвела страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 16 900 руб., рассчитанном с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл затрат потерпевшего на восстановительный ремонт.

        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения № К-605/21 от 30.12.2021г., составленного независимым оценщиком ООО «НЭО Групп», размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 091 руб.

        В связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 67 191 руб. (84 091-16 900).

       Ответчики Колпаков В.В. и Фоломеев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Третьи лица САО «ВСК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Решением Реутовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

       В апелляционной жалобе ООО «Эльбрус» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований к Колпакову В.В. и об отказе в иске к Фоломееву А.В. в соответствии со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

       Из материалов дела усматривается, что 10.11.2021г. в 13:00 час. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Станция Стройка, д.5, с.1, водитель Фоломеев А.В., управляя автомобилем MAN TGS 19400 4x2 BLS-WW г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Колпакову В.В., двигался по прилегающей территории ул. Станция Стройка, не учел особенности своего транспортного средства, состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль DAF FT XF 105460 г.р.з. <данные изъяты> со сцепленным полуприцепом KRONE SD г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.В., принадлежащим ООО «Эльбрус»

    В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп KRONE SD г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

    Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Фоломеева А.В., что им не отрицалось в судебном заседании.

    В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату ООО «Эльбрус» в размере 16 900 руб., рассчитанную с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Факт и размер выплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку № ПВУ-014-030976-21, составленном страховщиком, и платежным поручением <данные изъяты> от 16.12.2021г. Однако, как следует из иска, размер выплаченного страхового возмещения не покрыл затрат истца на восстановительный ремонт.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику для проведения независимой оценки повреждений автомобиля.

    Согласно заключению оценщика ООО «НЭО Групп» № К-605/21 от 30.12.2021г., размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 84 091 руб.

    В связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 67 191 руб. (84 091-16 900).

      Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, указал, что, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <данные изъяты>г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

     Истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 руб.

     Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

      Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

        Как указано в разъяснениях, данных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.12022 года за 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Таким образом, из указанных норм и разъяснений ФЗ «Об ОСАГО», следует, что потерпевший может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, при этом, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих деталей.

     Из материалов дела следует, что истец воспользовался таким правом, получил страховое возмещение с учетом износа деталей транспортного средства, доказательств злоупотребления правами потерпевшим не установлено.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     С учетом того обстоятельства, что выплаченное страховое возмещение не покрыло расходов истца на ремонт транспортного средства, и доказательства, представленные истцом о размере причиненного ущерба, не опровергнуты ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, оснований не согласиться с доводами истца о том, что размер оставшегося не возмещенным вреда составил 67 191 руб. (84 091 руб. (определенный размер причиненного вреда без учета износа транспортного средства) – 16 900 руб.(выплаченное страховое возмещение)), не имеется.

    Определяя по делу надлежащего ответчика, необходимо учесть следующее.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых нор░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 191 ░░░., ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 500 ░░░. (░.░. 34), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 ░░░. (░.░. 13), ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 191 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 ░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░