Решение от 09.08.2016 по делу № 02-1331/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                                                                                    город Москва                                                                                         

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2016 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Велесстрой» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой», уточнив требования просит обязать ответчика привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации земельные участки, распложенные на территории Пуровского района ЯНАО с географическими координатами поворотных точек: 1) № 66°42.045’Е079°13.059’; № 66°42.086’Е079°13.087’; № 66°42.084’Е079°13.188’; № 66°42.084’Е079°13.128’; № 66°42.048’Е079°13.071’, 2) № 66°42.040’Е079°12.979’; № 66°42.042’Е079°12.944’; № 66°42.056’Е079°13.979’; № 66°42.050’Е079°12.939’; № 66°42.038’Е079°12.948’, 3) № 66°42.085’Е079°12.661’, № 66°42.129’Е079°12.588’; № 66°42.112’Е079°12.502’, № 66°42.071’Е079°12.526’; № 66°42.079’Е079°12.587’, 4) № 66°42.146’Е079°12.337’; № 66°42.201’Е079°12.372’; № 66°42.211’Е079°12.323’; № 66°42.158’Е079°12.244’, 5) № 66°42.209’Е079°12.353’; № 66°42.215’Е079°12.411’; № 66°42.253’Е079°12.500’; № 66°42.265’Е079°12.459’, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба окружающей среде денежные средства в размере 3 980 280 руб. В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик на данных земельных участках сельскохозяйственного назначения складировал промышленные и строительные отходы в количестве 997,07 тонн 5 класса опасности.

Представитель истца по доверенности Пономаренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Карасев А.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ООО «Велесстрой»  складировало промышленные и строительные отходы на землях сельскохозяйственного назначения с географическими координатами поворотных точек (GPS): 1) № 66°42.045’Е079°13.059’; № 66°42.086’Е079°13.087’; № 66°42.084’Е079°13.188’; № 66°42.084’Е079°13.128’; № 66°42.048’Е079°13.071’ площадью 3199 кв.м 2) № 66°42.040’Е079°12.979’; № 66°42.042’Е079°12.944’; № 66°42.056’Е079°13.979’; № 66°42.050’Е079°12.939’; № 66°42.038’Е079°12.948’ площадью 725 кв.м 3) № 66°42.085’Е079°12.661’, № 66°42.129’Е079°12.588’; № 66°42.112’Е079°12.502’, № 66°42.071’Е079°12.526’; № 66°42.079’Е079°12.587’ площадью 9 146 кв.м. 4) № 66°42.146’Е079°12.337’; № 66°42.201’Е079°12.372’; № 66°42.211’Е079°12.323’; № 66°42.158’Е079°12.244’ площадью 6 132 кв.м 5) № 66°42.209’Е079°12.353’; № 66°42.215’Е079°12.411’; № 66°42.253’Е079°12.500’; № 66°42.265’Е079°12.459’ площадью 3 580 кв.м., что подтверждается актом осмотра территории, составленным и подписанным в ходе проверки природоохранного прокурора в присутствии и с участием, в том числе директора управления охраны труда и промышленной безопасности ООО «Велесстрой», фотографиями.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний размещенные на указанных выше земельных участках ответчиком отходы относятся к 5 классу опасности.

 В соответствии с представленными ответчиком документами (письмо ООО «Велесстрой» от 14.12.2015. №***, отчет о сдаче отходов ОП НПС-2, справка ОП «НПС-2) установлена масса складированных ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения промышленных и строительных отходов в размере 995,07 тонн, в том числе: отходы изолированных проводов и кабелей – 29,13т, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее – 12,6 т, деревянная упаковка и деревянные отходы – 66,3т, бой бетонных изделий, отходы бетона – 710,92 т, остатки и огарки стальных сварочных проводов – 0,1т, лом черных металлов – 176,02т.

Расчет размера вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства в сумме 3 980 280 руб. произведен в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238.

В отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения (п.п. 5-7 Методики исчисления размера вреда), порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства (п. 9 Методики), не предусматривает отбора проб самой почвы для осуществления оценки степени загрязнения. Отсутствие акта отбора проб почв, вопреки доводам ответчика, препятствием для расчета размера причиненного вреда не является.  

Согласно п. 9 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики выявленных отходов - масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности.

Несанкционированное размещение отходов производства на землях сельскохозяйственного назначения самого по себе свидетельствуют о причинении вреда почвам фактом их захламления отходами производства вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для окружающей среды, установлены и нашли свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 980 280 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению.

В том числе утвержденным ответчиком актом административного расследования от 18 сентября 2015г. установлено, что на указанных выше земельных участках строительные отходы смешаны с почвой.

На основании постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» был принят совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (пункты 3, 5 указанных Основных положений).

Пунктом 6 указанных Основных положений установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчика привести рекультивацию земельных участков также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 28 101,40 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 980 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 1) № 66°42.045’░079°13.059’; № 66°42.086’░079°13.087’; № 66°42.084’░079°13.188’; № 66°42.084’░079°13.128’; № 66°42.048’░079°13.071’, 2) № 66°42.040’░079°12.979’; № 66°42.042’░079°12.944’; № 66°42.056’░079°13.979’; № 66°42.050’░079°12.939’; № 66°42.038’░079°12.948’, 3) № 66°42.085’░079°12.661’, № 66°42.129’░079°12.588’; № 66°42.112’░079°12.502’, № 66°42.071’░079°12.526’; № 66°42.079’░079°12.587’, 4) № 66°42.146’░079°12.337’; № 66°42.201’░079°12.372’; № 66°42.211’░079°12.323’; № 66°42.158’░079°12.244’, 5) № 66°42.209’░079°12.353’; № 66°42.215’░079°12.411’; № 66°42.253’░079°12.500’; № 66°42.265’░079°12.459’ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 101,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: