Решение по делу № 2-8249/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-8249/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             07 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Назарова ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения

установил:

    Истец считая, что ответчиком неправомерно было отказано в страховой выплате в полном объеме, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ___ руб., 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ___ руб.

    В судебное заседание по извещению истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью.

В судебном заседании представитель ответчика Войтенко А.В. согласился на рассмотрение дела без участия не явившегося истца, право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страховой выплаты не оспаривает, вместе с тем, с иском не согласился, объяснив, что обязанности по страховой выплате ответчиком перед истцом выполнены, заявленный штраф явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит снизить его, применив статью 333 ГК РФ до ___ руб., правовые оснований для морального вреда в размере ___ руб. у истца отсутствуют, в случае удовлетворения иска просит снизить его до ___ руб., в иске просит отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Ответчиком ____ года истцу была произведена страховая выплата в размере ___ руб., произведенная на основе калькуляции АО «___» с которой последний не согласился, направив ответчику заявление ____ 2018 года о перерасчете суммы страховой выплаты, с экспертным заключением ООО «___» от ____ 2015 года, на которое последний ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена и проведена ____ 2018 года ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства ___ р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ___ руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ___ руб., с учетом износа деталей 260 670 руб. Восстановление свойств, которое имело транспортное средство ___ р/з №, непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ___ р/з №, составляет ___ руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от 31 октября 2018 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение ООО «Вердикт» от 08 июля 2015 года, принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе, а представленное ответчиком экспертное заключение № от ____.2015 АО «Технэкспро» судом в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства судом не принята, поскольку калькуляция не подшита, нет расшифровки, не указано в качестве кого ФИО7. составил указанное экспертное заключение, экспертное заключение противоречит судебной автотехнической экспертизе от ____ 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учётом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, на основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере – ___ руб. (___ (рыночная стоимость) – ___ (произведенная страховая выплата) – ___ руб. (стоимость годных остатков)

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку факт нарушения прав истца судом установлен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., а в соответствии с положениями с абзаца 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий снижению на с учетом разумности, наличия ходатайства ответчика, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Назарова ФИО8 страховую выплату в размере 54 652 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 60 152 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                          п/п А.А.Луковцев