Решение по делу № 2-68/2015 (2-2113/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                                                   посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием истца Волковой Н.Г. и её представителя Мучковой Е.Н, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика ООО «Колос» Москаленко Г.И., действующей на основании Устава, Волкова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чаленко Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

у с т а н о в и л:

Волкова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» - (далее ООО «Колос») о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Н.Г. устроилась на работу в ООО «Колос» пекарем. ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел несчастный случай, истец повредила кисть левой руки. Был поставлен диагноз «Множественная травма левой кисти, открытый перелом основной фаланги 3 пальца со смещением. Ушибленные раны 2, 3, 4 пальцев с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3 пальцев с дефектом мягких тканей». ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40%. Истцу противопоказан тяжелый физический труд, выраженные стато - динамические нагрузки. Может выполнять труд с уменьшением объема работ с использование профессиональных навыков и умений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в административном отпуске, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было предложено несколько работ, поскольку на предложенных должностях истец не могла работать, её уволили с работы по ст. 77 п. 8 ТК РФ. Истец в связи с потерей работы потеряла доход, размер утраченного заработка составляет за 13 месяцев -<данные изъяты> 31 коп. Истцом также были понесены расходы на медицинскую реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> 31 коп. и расходы на медицинскую реабилитацию в размере <данные изъяты>

Истец Волкова Н.Г. и её представитель Мучкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Колос» - директор Москаленко Г.И., Волков Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чаленко Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Просили суд учесть, что у работодателя отсутствовал умысел на возникновение вреда, после несчастного случая на производстве истцу были предложены вакансии, по которым она могла работать, тем не менее, отказалась занимать вакантные места. Обществом были приняты все меры по минимизации последствий несчастного случая.

Старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в заключении полагала подлежащим удовлетворению требования Волковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Н.Г. оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Г. работала в ООО «Колос» в должности пекаря 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена пекарем 4 разряда.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Волковой Н.Г. произошел несчастный случай. Причиной несчастного случая являются: нарушение технологического процесса (п.2.1 ПОТ РО 015-2003 г. «Правила по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», утв. Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 896; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (п.п. 4.7,4.8, 4.10 ПОТ РО 015 -2003 г.); недостатки в обучении безопасным приемам труда ( п.п 1.14,1.15,1.16,1.19 ПОТ РО 015-2003, раздел 4 ГОСТ 12.0.004-90. «ССБТ. Организация обучения безопасности»).

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисправности защитного устройства на текстозакаточной машине и его эксплуатация в неисправленном состоянии, чем нарушен п.4.9,4.12 ПОТ РО – 015-03, в недостатках в обучении безопасным методам и приемам труда, чем нарушен п. 1.14, 1.15.1.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РО – 015 -2003 Приказа Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 года № 896.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО "Колос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате несчастного случая истице причинена производственная травма, относящаяся к категории лёгких, в виде открытого перелома основной фаланги III пальца со смещением, ушибленных ран II, III, IV пальцев с повреждением сухожилий разгибателей с дефектом кожи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, ей установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с утратой профессиональной трудоспособности 40%.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу Волковой Н.Г. причинена производственная травма, относящаяся к категории лёгких, в виде открытого перелома основной фаланги III пальца со смещением, ушибленных ран II, III, IV пальцев с повреждением сухожилий разгибателей с дефектом кожи.

Как усматривается из материалов дела, длительное время истец Волкова Н.Г. проходила обширное медикаментозное лечение, в настоящее время также проходит лечение.

Из пояснений истца Волковой Н.Г., данных в ходе судебного заседания, полученное трудовое увечье создает ей неудобства в быту и социальной жизни. В результате полученной травмы испытывает постоянные физические боли и чувство неполноценности.

При определении размера морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические страдания истца (исходя из характера полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения истца), обстоятельства получения производственной травмы, нравственных переживаний потерпевшего по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, личность истца (степень вины ответчика ООО «Колос», который не обеспечил безопасные условия труда) суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Волковой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Волкова Н.Г. была уволена с ООО «Колос» в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под заработком (доходом) применительно к данной правовой норме следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам. Заработная плата по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленной справки – расчета на ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, средняя месячная заработная плата Волковой Н.Г. составляла <данные изъяты> 82 коп.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свой расчет утраченного заработка не представил. С учетом представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, с ответчика следует взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты> 31 коп.

По правилам ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, в период нахождения истицы Волковой Н.Г. на стационарном и амбулаторном лечении были приобретены лекарства, которые согласно выписок из истории болезни, выписных эпикризов, были назначены Волковой Н.Г.

Поскольку несчастный случай, произошедший с Волковой Н.Г., квалифицирован, как легкий, дополнительные расходы на лечение и лекарственные средства подлежат возмещению за счет работодателя, за исключением средств, указанных в программе реабилитации.

Факт приобретения лекарственных средств и медицинских препаратов в связи с лечением заболевания, полученного в результате травмы на производстве, исключением средств, указанных в программе реабилитации, подтверждается на сумму <данные изъяты> 27 коп.

Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности со стороны Волковой Н.Г., несостоятельны, поскольку причинами наступления несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ. При этом ни в акте, ни в заключении не указано о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, и степень вины истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу Волковой Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек, расходы на реабилитацию в размере <данные изъяты> 27 копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> 31 копейки.

Взыскать с ООО «Колос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 32 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 28 января 2015 года.

Председательствующий судья                 С.А. Смирнова