Решение по делу № 33-7881/2024 от 19.07.2024

Судья Коняев А.В. Дело № 33-7881/2024(2-541/2024)

УИД 22RS0011-02-2023-005122-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.Н. к К.А. о взыскании денежных средств за выполнение работ по ремонту транспортного средства

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Т.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Т.Н. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств в счет произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 168 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562,40 руб.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий К.А. автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, Д.А., которым был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность К.А. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», с которым у ИП Т.Н. заключен договор в рамках Закона об ОСАГО об оказании услуг по ремонтно-восстановительным работам автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «НСГ- «Росэнерго» во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования ОСАГО выдало К.А. направление от ДД.ММ.ГГ *** для осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Корона Премио на СТО «Автопалитра» по адресу: <адрес> Транспортное средство ДД.ММ.ГГ доставлено для проведения осмотра, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием вида, характера, объема (степени) повреждений.

В ходе рассмотрения ООО «НСГ-«Росэнерго» заявления К.А. о выплате страхового возмещения установлено, что предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия Д.А., полис является недействующим, о чем ИП Т.Н. и К.А. были уведомлены. По согласованию ИП Т.Н. и К.А. автомобиль Тойота Корона Премио был принят ИП Т.Н. для производства ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ К.А. получен от ИП Т.Н. автомобиль Тойота Корона Премио после восстановительного ремонта. При этом, что следует из акта выполненных работ, претензии к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта у К.А. отсутствовали.

Таким образом ИП Т.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства по ремонтно-восстановительным работам повреждений принадлежащего К.А. автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительный работ согласно заказ-наряду восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 120 руб.

В адрес К.А. направлялись претензии о добровольной оплате за производство восстановительного ремонта автомобиля в сумме 168 120 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года исковые требования ИП Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя М.Н., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что автомобиль ответчика был отремонтирован, во время ремонта К.А. каких-либо претензий не предъявлял, согласился на ремонт, автомобиль из ремонта забрать не пытался, из чего следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства. В связи со сложившейся ситуацией истец понесла убытки в размере 168 120 руб., а К.А. получил неосновательное обогащение, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возмещено.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика У.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А. и автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.

Собственником транспортного средства Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак *** является Д.О.

Автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак *** принадлежал К.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела, следует, что оно произошло по вине водителя Д.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Между Д.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО <данные изъяты> *** при использовании автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ срок договор ОСАГО <данные изъяты> *** истек и он не действовал.

После дорожно-транспортного происшествия между Д.О. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО <данные изъяты> *** при использовании автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ***, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, К.А. в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Согласно направлению на независимую техническую экспертизу автомобиля от ДД.ММ.ГГ *** оно выдано Рубцовским филиалом ООО «НСК-Росэнерго» К.А. в отношении транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак ***. В направлении указано, что осмотр и независимая техническая экспертиза будут проведены ООО «Профит Эксперт» (<адрес>) и ИП Т.Н. (<адрес> ***, дата и время: ДД.ММ.ГГ с 08-00 час. до 17-00 час. Направление выдал оценщик Рубцовского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» И.А.

Из акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что произведен осмотр автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак *** владельцем которого является К.А. В акте указаны обнаруженные при осмотре повреждения автомобиля, акт подписан ИП Т.Н.

В заказ-наряде восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГ, составленном и подписанном ИП Т.Н., определена стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, указаны запасные части и их стоимость. Общая стоимость ремонта определена в размере 168 120 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ К.А. получен от ИП Т.Н. автомобиль Тойота Корона Премио, после восстановительного ремонта повреждений, претензии к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта у К.А. отсутствовали.

ДД.ММ.ГГ Т.М., действуя по доверенности от имени К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГ на заявление К.А. следует, что согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло вне срока действия договора ОСАГО <данные изъяты> *** (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), гражданская ответственность Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках данного договора ОСАГО.

Согласно информации, представленной Агентством по страхованию вкладов - временной администрацией ООО «НСГ-«Росэнерго», назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ ***, в информационной базе ООО «НСГ – «Росэнерго» имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхователем, собственником, и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан К.А. В информационной базе ООО «НСГ-«Росэнерго» обращение К.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ за выплатой страхового возмещения не зарегистрировано; выплатное дело не заводилось; выплата страхового возмещения не производилась.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к Д.А., Д.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертным заключением ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** представленным стороной ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак *** полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГ, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет: без учета износа - 269 700 руб.; с учетом износа - 166 100 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Корона Премио, регистрационный знак *** до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 203 000 руб., стоимость годных остатков - 36 800 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 153-154, 421, 432, 434, 708-711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ИП Т.Н., имея с ООО «НСГ-«Росэнерго» договор на осуществление осмотра транспортных средств и их восстановительный ремонт, приступила к ремонту принадлежащего К.А. автомобиля до рассмотрения страховой компанией (как ООО «НСГ-«Росэнерго», так и ООО «СК «Согласие») заявления К.А., признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также до выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, при этом К.А. было дано согласие на проведение ремонта автомобиля за счет средств, которые будут выплачены страховой компанией по результатам рассмотрения его заявления, какого-либо соглашения между сторонами о проведении ремонта за счет личных средств К.А. не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11).

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Частью 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Представленным в материалы дела направлением на независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что автомобиль К.А. был направлен ООО «НСГ-«Росэнерго» для проведения осмотра к ИП Т.Н., с которой страховщиком ДД.ММ.ГГ заключен договор на ремонт транспортных средств, поврежденных в результате страховых случаев, произошедших по договорам ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Т.Д. и Г.А., допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца.

Так из показаний свидетеля Т.Д. следует, что Т.Н. является его супругой, по договору с ООО «НСК-Росэнерго» она осуществляла осмотры и ремонт автомобилей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. К.А. в ноябре 2020 года после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», где ему было выдано направление на осмотр автомобиля «Тойота Корона Премио». Автомобиль осматривал Г.А. и Т.Д., В ходе осмотра у К.А. спросили, желает ли он проведения ремонта автомобиля или нет, автомобиль был сильно разбит. К.А. сказал, чтобы автомобиль ремонтировали. Обычно после осмотра автомобиля документы направляются в страховую компанию, которая выдает либо направление на ремонт, либо выплачивает страховое возмещение собственнику автомобиля, и за счет этих денежных средств производится ремонт. Но поскольку собственники автомобилей хотят отремонтировать автомобиль побыстрее, им идут навстречу и начинают (проводят ремонт) до решения страховой компании, о чем было договорено с К.А. ИП Т.Н. после осмотра автомобиля приступила к его ремонту, были заказаны необходимые детали. Ремонт должен был производиться за счет страховой компании на основании выданного направления на ремонт или выплаченного страхового возмещения. Однако в декабре 2020 года у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвали лицензию, в связи с чем возникли проблемы с оплатой, К.А. попросили выдать доверенность для обращения в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, так как у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом ремонт автомобиля был произведен до того, как узнали, что это не страховой случай. С К.А. фактически был договор о том, что страховая компания выдаст направление на ремонт (оплата будет произведена страховой компанией непосредственно ИП Т.Н.) или К.А. будет выплачено страховое возмещение страховой компанией, после чего К.А. эти деньги отдаст за произведенный ремонт.

Согласно показаниям свидетеля Г.А., он производит осмотр автомобилей у ИП Т.Н., в 2020 году по направлению ООО «НСГ- «Росэнерго» обратился К.А. для осмотра автомобиля. По результатам осмотра составлен акт, который подписывает ИП Т.Н. Обычно после осмотра материалы передаются в страховую компанию или эксперту, затем страховая компаний решает, является ли случай страховым, после чего выдает направление на ремонт или выплачивает страховое возмещение. В декабре 2020 года у ООО «НСГ–«Росэнерго» отозвали лицензию, однако ремонт автомобиля уже был начат по устному соглашению с К.А., оплатить ремонт должна была страховая компания. К.А. помогли обратиться в страховую компанию виновника – в ООО «СК «Согласие», однако дорожно-транспортное происшествие не признали страховым случаем, поскольку у виновника не было действующего полиса ОСАГО. О проведении ремонта за счет выплат, которые произведет страховая компания, скорее всего договаривались на стоянке, где осматривали автомобиль, К.А. был согласен с проведение ремонта, сказал забирать автомобиль и ремонтировать за счет средств страховой компании. Когда узнали, что страховая компания прислала отказ, предложили К.А. выписать доверенность, чтобы взыскать деньги с виновника дорожно-транспортного происшествия, но суд отказал в иске.

Таким образом представленные суду доказательства в совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что после проведения на основании направления страховой компании осмотра принадлежащего К.А. автомобиля, ИП Т.Н. приступила к ремонту автомобиля до рассмотрения страховщиком заявления К.А. о страховой выплате, до признания заявленного им события страховым случаем и выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, при этом доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонта за счет личных средств К.А. суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доводы истца о том, что К.А. согласился на проведение ремонта автомобиля, принял автомобиль и выполненные работы по окончании ремонта, в силу чего в соответствии с п. 4 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключение договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд восстановительного ремонта транспортного средства, не содержащие подписи К.А., а также акт выполненных работ не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение договора по ремонту транспортного средства на условиях оплаты ответчиком. Сам по себе факт осуществления ремонта спорного автомобиля ИП Т.Н. также не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами на указанных истцом условиях.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ответчика при выполнении ИП Т.Н. ремонта его автомобиля, поскольку до окончания ремонта транспортного средства и получения его ответчиком (ДД.ММ.ГГ) последнему не было известно о том, что дорожно-транспортное происшествие не будет признано страховым случаем, об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО стало известно лишь из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГ. К.А. передал автомобиль истцу для ремонта за счет средств страховщика, и в отсутствие информации об отказе в проведении такого ремонта, добросовестно рассчитывал на то, что ИП Т.Н. ремонт проводится с возмещением его стоимости страховой компанией.

Ссылки жалобы на то, что в результате ремонта автомобиля К.А. получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, изменение предмета и основания исковых требований не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства, при этом требование оплаты денежных средств во исполнение договора на оказание услуг по ремонту исключает применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Право требовать оплаты по договору и право взыскания неосновательного обогащения являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, и не могут быть рассмотрены в одном производстве по гражданскому делу, соответственно доводы апелляционной жалобы носят противоречивый характер и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении и поддержаны стороной истца в судебных заседаниях.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку произведенная судом первой инстанции оценка доказательств последовательна, мотивирована, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.