Решение по делу № 2-125/2018 (2-2643/2017;) ~ М-3109/2017 от 05.09.2017

К делу № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                            «05» февраля 2018 года.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Корныльева В.В.,

при секретаре                            Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Страшелюк Оксаны Григорьевны – Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшелюк Оксаны Григорьевны к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Страшелюк О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, под управлением Страшелюк О.Г., ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Страшелюк О.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Страшелюк О.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае по страховому полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ стец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 73 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 258 086,72 руб. После чего, им была направлена ответчику досудебная претензия, которая положительных результатов не принесла и была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 184 486,72 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Страшелюк О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Симашкевич Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 143 739 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. От представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала по Краснодарскому краю ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, получено возражение на исковое заявление, в котором он просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. В установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 73 600 руб. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным штрафу и неустойки. Если судом будет назначена по делу судебная экспертиза, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом Единой методики расчетов 432п. в результате события, указанного в административном материале. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Страшелюк О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, под управлением Страшелюк О.Г., ВАЗ 21074, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Страшелюк О.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Страшелюк О.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Страшелюк О.Г. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 73 600 руб., что подтверждается выпиской по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Страшелюк О.Г. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 258 086,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Polo. регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 217 339 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 739 руб., исходя из следующего расчёта: 217 339 (сумма страхового возмещения) – 73 600 (произведённая страховая выплата) = 143 739 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Страшелюк О.Г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 310 392 руб., исходя из следующего расчёта: 143 739 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 216 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 310 392 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Страшелюк О.Г., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (216 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 739 руб., то есть в размере 71 869,50 руб.

Суд приходит к убеждению, что ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страшелюк Оксаны Григорьевны к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Страшелюк Оксаны Григорьевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 739 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 869,50 рублей, расходы, на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 351 208 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5 937 рубля 39 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: