Решение по делу № 33-3760/2022 от 20.10.2022

УИД: 58RS0018-01-2022-003966-55 1 инстанция № 2-2106/2022

Судья Андрианова Ю.А. № 33-3760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей         Герасимовой А.А., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Литвиновой М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФССП России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиновой М.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Литвиновой М.И. убытки в общей сумме 77804,20 руб., в том числе: стоимость тура в размере 74800 руб., расходы на приобретение билета на поезд в размере 1654,20 руб., расходы на приобретение билета на аэроэкспресс в размере 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой М.И. отказано».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Литвинова М.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 21.05.2019 совместно с супругом в туристическом агентстве «ANEX TOUR» была приобретена туристическая путевка на двоих человек на Кубу. Стоимость путевки была оплачена её супругом Литвиновым А.А. в общей сумме 149600 руб. Однако 01.07.2019 в аэропорту Внуково пограничная служба Федеральной Службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за пределы Российской Федерации по туристической путевке, ссылаясь на установленный в отношении нее судебными приставами запрет в пересечении границы Российской Федерации. В этот же день ей было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 01.07.2019 № 1475/4.

При этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копию постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации она не получала, незадолго до даты планируемой поездки она обращалась в службу судебных приставов г. Пензы, где ей было разъяснено, что решения о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении неё не принималось. Указанными незаконными действиями судебных приставов – исполнителей ей были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации в общей сумме 159875,30 руб., в том числе: стоимость туристского продукта в размере 149600 руб., расходы на приобретение билетов на поезд из г. Пензы в г. Москву в общей сумме 5164,30 руб., расходы на приобретение билетов из г. Москвы в г. Пензу в размере 1651 руб., нотариальные расходы в размере 2110 руб., расходы на приобретение билета на аэроэкспресс в размере 1350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству истца Литвиновой М.И. по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области на надлежащего ответчика – Федеральную службу судебных приставов России.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФССП России Сергеева Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях Литвинова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Миронова А.И., действующая на основании доверенности, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2022 по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Литвинова М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо - судебный пристав-исполнитель Горбунова Л.В., представители третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, Министерства Финансов Пензенской области не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 между ИП Волк М.А. (турагент, действующий по поручению туроператора Анекс Тур) и Литвиновым А.А. был заключен договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с которым Литвинову А.А. и Литвиновой М.И. был подобран и забронирован тур на Кубу (Гавана, Варадео); продолжительность тура определена с 30.06.2019 по 11.07.2019; стоимость тура составила 149600 руб.

01.07.2019 после получения посадочного талона и прохождения пограничного контроля, Литвиновой М.И. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 111 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерация" в связи с наличием наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 28.06.2019 о временном ограничении на выезд должника Литвиновой М.Н. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 28.06.2019 по 28.12.2019.

Судом также установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019, вступившим в законную силу 05.06.2019, Литвинова М.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 230000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 07.05.2020, административный иск Литвиновой М.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда было установлено, что на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019, 14.06.2019 судом в адрес руководителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области для исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС№ 032280197 от 08.04.2019, который поступил в РОСП 20.06.2019; 24.06.2019 указанный исполнительный лист направлен старшим судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Янгаевой О.А. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Горбуновой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 14894/19/58014-ИП в отношении должника Литвиновой М.И., предмет исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания в размере 230000 руб. в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области. Данное постановление направлено в адрес Литвиновой М.И. 02.07.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику Литвиновой М.И. предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до 04.08.2019.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области Горбуновой Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Литвиновой М.И. из Российской Федерации с 28.06.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.12.2019.

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по административным делам Пензенского областного суда также было установлено, что Литвинова М.И. на 28.06.2019 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на неё обязательств, материалы исполнительного производства не содержат. При отсутствии сведений об ознакомлении Литвиновой М.И. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, данных об уклонении от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации 28.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебное постановление с позиции ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что данные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства, а также о направлении истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, а также повлекло причинение истцу убытков.

При этом суд указал, что ограничение конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрено в отношении не всех лиц, имеющих наложенные на них судом обязательства, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Между тем, штраф, наложенный на Литвинову М.И. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019 в размере 230000 руб. был оплачен истцом 25.06.2019.

Судебный пристав принял меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации в отсутствие сведений, подтверждающих получение должником копии постановления, не убедившись в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии с его стороны действий по уклонению от исполнения судебного акта, носящему виновный, противоправный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151, 1101, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащимися в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями, признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу Литвиновой М.И. возмещения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 74800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на приобретение билета на поезд и на аэроэкспресс в размере 3004,20 руб. Обязанность по возмещению убытков суд возложил на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России по Пензенской области об отсутствии в действиях пристава-исполнителя каких-либо нарушений по ведению исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства уклонения должника от добровольного исполнения судебного решения отсутствуют, равно как и не представлены доказательства направления должнику постановлений о возбужденном исполнительном производстве, о временном ограничении на выезд.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, не сообщившего об имеющихся ограничениях, привело к возникновению у истца убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

То обстоятельство, что в удовлетворении административного иска Литвиновой М.И. было отказано, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, а именно о том, что названные выше постановление и бездействие судебного пристава - исполнителя являются законными.

Факт нарушения судебным приставом - исполнителем обязанности по уведомлению Литвиновой М.И. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о принятии в отношении неё постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нашел свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 07.07.2020.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что штраф, наложенный на Литвинову М.И. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2019 был оплачен последней 25.06.2019, т.е. до возбуждения в отношении неё исполнительного производства (28.06.2019).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что наличие приговора суда о взыскании с Литвиновой М.И. денежных сумм являлось основанием для принятия судебным приставом ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, и не направление соответствующего постановления не умалило прав истца, при установленном факте отсутствия у истца неисполненных обязательств, требующих применение мер принудительного исполнения, не основан на нормах права.

Совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда - факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда бесспорно подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые подтвердили, что вынесенным постановлением были нарушены права Литвиновой М.И., которая не смогла покинуть Российскую Федерацию 01.07.2019, что привело к возникновению у нее убытков, которые подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: