Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-15346/2024 [88-16716/2024] от 12.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5321/2023 (УИД 42RS0019-01-2023-007471-88) по иску Ямникова Дениса Михайловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Ямников Д.М. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 126735,36 руб. в счёт страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки за период с 18.02.2023 по 21.08.2023 в размере 56 342,68 руб.; неустойки за период с 18.02.2023 по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 126 735,36 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 126 735,36 руб. за каждый день, но не более 361039,56 руб. в совокупности; 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 77 руб. в счёт почтовых расходов на отправку обращения к финансовому уполномоченному.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, ответчик, застраховавший ответственность виновника 03.03.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 144,50 руб., а затем по претензии истца 18.05.2023 ответчик доплатил почтовые расходы в размере 264,64 руб., а 29.05.2023 выплатил неустойку в размере 29 700,41 руб. за вычетом НДФЛ, 07.07.2023 - финансовую санкцию в размере 2 436 руб. за вычетом НДФЛ, 12.07.2023 - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 325,54 руб., 24.07.2023 - неустойку в размере 4 195,03 руб. за вычетом НДФЛ, в удовлетворении претензии истца организовать ремонт автомобиля отказано. Однако истец не согласен с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме поскольку, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

02.08.2023 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ямникова Д.М. страховое возмещение в сумме 30 455,50 руб., отказав в удовлетворении иных требований.

21.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

С указанным решением истец не согласен, поскольку взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа деталей, считает, что учитывая то, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 500 руб., с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 126 735,36 руб. (400 000 - 400 (расходы на оплату услуг нотариуса) - 264,64 (почтовые расходы) - 242 144,50 (выплата страховщика 03.03.2023) - 30 455,50 (выплата страховщика 21.08.2023) = 126 735,36). Также финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, а также во взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ямникова Д.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 126483,32 руб., неустойку за период с 18.02.2023 по 21.08.2023 в размере 56342,68 руб., неустойку за период с 18.02.2023 по 14.12.2023 в размере 301941,88 руб., штраф в размере 63241,66 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 68,60 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иных требования Ямникова Д.М. было отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8348 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА в г. Новокузнецке. Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика судом так же установлено не было. Каких-либо негативных последствий для добросовестного страховщика за отсутствие договора со СТОА в конкретном регионе Законом об ОСАГО не предусмотрено. Суд не выяснил, почему истец не дал своего согласия на ремонт автомобиля на какой-либо иной СТОА либо не предложил СТОА на свой выбор, не указал, каким образом ответчик должен был исполнить обязательства перед истцом в натуральной форме в случае отсутствия у него договоров со СТОА. Таким образом, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа взыскано судом незаконно. Следовательно, неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством NISSAN TEANA был причинен вред принадлежащему Ямникову Д.М. на праве собственности транспортному средству TOYOTA CAMRY. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника - застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №.

28.01.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта и паспорта транспортного средства, почтовые расходы.

В отдельном заявлении, направленном ответчику 02.02.2023 и полученном последним 07.02.2023 истцом было сообщено, что полученные в результате ДТП от 23.12.2022 механические повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать его осмотр по адресу: <адрес>. За направление указанного письма истцом понесены почтовые расходы в размере 252,04 руб.

16.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 379 849 руб., с учетом износа составляет 242 144,50 руб.

03.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № выплачено истцу страховое возмещение в размере 242 144,50 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 21.04.2023 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с невыполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов в размере, расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу дан ответ от 17.05.2023 № об отказе в ее удовлетворении.

При этом, 18.05.2023 ответчиком произведена истцу выплата почтовых расходов в размере 264,64 руб.

29.05.2023 ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 29700,41руб. с учетом удержания НДФЛ 13%.

20.06.2023 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушении срока выплаты почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушении срока возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг.

07.07.2023 ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 2436 руб.

12.07.2023 ответчиком произведена истцу выплата денежных средств в размере 3325,54 руб., в том числе на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, на возмещение почтовых расходов.

24.07.2023 ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 4195,03 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%.

В ходе рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного получено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 17.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439500 руб., с учетом износа составляет 272 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 925 300 руб.

02.08.2023 финансовый уполномоченный принял решение №У-23-70071/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 30455,50 руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, а также неустойки на указанную сумму исходя из ставки 1% в случае невыплаты взысканной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, в удовлетворении иных требований – отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, 21.08.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30455,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. От восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. В этой связи полагал, что у ответчика не имелось законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из определенной экспертизой, выполненной по заданию финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, а также взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, распределил судебные расходы.

    Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, указал, что отсутствие у страховщика заключенных договоров с СТОА на ремонт транспортных средств старше 15 лет с даты выпуска не освобождает страховщика от обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО и учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его организовать, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, то есть без учета износа запасных частей, не имеется.

      Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

     Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа запасных частей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, подлежат отклонению как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами, истец, подав заявление о страховом возмещении, ясно выразил волю на получение его в форме организации ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░» ░ «░» ░░░░░░ 16.1░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15.3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 15.2 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024