Решение по делу № 2-17/2024 (2-487/2023;) от 10.04.2023

Дело № 2-17/2024

10RS0013-01-2023-000370-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующегосудьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: Т.В.Брагиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мугачева Вячеслава Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, Абросимову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости» об оспаривании результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мугачев Вячеслав Владимирович (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту ответчик, Министерство) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что Мугачев В.В. в 2021 году обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от 09.08.2021 Министерство отказало истцу в удовлетворении заявления, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), указав в ответе, что образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога невозможно в соответствии с положениями п.6 ст. 11.9, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пп.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Однако, впоследствии указанная дорога вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением, истец просил признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 09.08.2021 №, обязать Министерство принять решение о перераспределении земельного участка по заявлению истца от 24.06.2021 №.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., оформленных кадастровым инженером Овчинниковой А.В., в виде межевого плана от хх.хх.хх г. по заказу Абросимова А.А.; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 17.04.2023, 17.05.2023, 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, Овчинникова Анна Викторовна, Абросимов А.А., в качестве соответчиков Абросимов Александр Александрович, ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия».

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности (...7 от хх.хх.хх г.), поддержал заявленные и уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, заявили о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения Министерства.

Ответчик Абросимов А.А. и его представитель Абросимова С.В., действующая по устному ходатайству Абросимова А.А., в судебном заседании требования истца не признали, указали, что спорный участок никогда не был проездом, всегда принадлежал семье Абросимовых, не был огорожен, т.к. собственнику так было удобнее оставлять машину у дома, в связи с тем, что иной возможности не имелось из-за недостаточной ширины улицы.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ППК «Роскадастр».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, часть участников представили письменные отзывы, согласно которым просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Сведения о проведении судебных заседаний с лицами, участвующими в деле, также опубликованы на официальном сайте Прионежского районного суда Республики Карелия в сети "Интернет" (http://prionezhsky.kar.sudrf.ru). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства.

24.06.2021 истец обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Письмом от 09.08.2021 Министерство отказало истцу в удовлетворении заявления, в связи с нахождением в границах образуемого в результате перераспределения земельного участка земель общего пользования (дороги), указав в ответе, что образование земельного участка, в границы которого будет входить дорога невозможно в соответствии с положениями п.6 ст. 11.9, п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пп.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящими требованиями Мугачев В.В. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия 10.04.2023, следовательно, срок на оспаривание решения Министерства от 09.08.2021, предусмотренный положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации значительно превышен. Представителем истца заявлено о восстановлении срока на оспаривание решения Министерства, мотивированное тем, что истец узнал о нарушении своего права с момента приобретения ответчиком Абросимовым А.А. права на спорный участок.

Учитывая, что оформление документов о праве собственности ответчика Абросимова А.А. на спорный участок не было для истца очевидным, суд полагает восстановить истцу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства.

Из содержания статьи 11.2 ЗК РФ следует, что перераспределение является одной из форм образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пп.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить, в т.ч. к нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пп.12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. улицы, проезды).

Вместе с тем, судом не установлено, что спорный участок является территорией общего пользования (проездом), таким образом, в указанной части решение Министерства, выраженное в письме от 09.08.2021 №, подлежит признанию незаконным.

Оснований для возложения на Министерство обязанности принять решение о перераспределении земельного участка по заявлению истца суд не усматривает, исходя из выводов, изложенных далее.

Не оспаривая принятое Министерством решение, Мугачев В.В. 19.11.2021 обратился в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности заявителя и земель, государственная собственность на которые не разграничена (в отношении иного участка для перераспределения).

Распоряжением № от 15.12.2021 Министерство утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ..., площадью ... кв.м., местоположение: ..., образованного при перераспределения земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Мугачева В.В., площадью ... кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства от 16.02.2022 № «О внесении изменений в распоряжение Министерства от 15.12.2021 № в названное распоряжение внесены изменения в части указания вида разрешенного использования: вместе неверного – для индивидуального жилищного строительства, указан верный – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации, представленной в отзыве филиалом ППК «Роскадастр» в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: ..., площадью ... кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированных правах в отношении названного участка в ЕГРН отсутствуют. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен 22.03.2022 на основании распоряжения Министерства от 15.12.2021 №, от 16.02.2022 № «О внесении изменений в распоряжение Министерства от 15.12.2021 № межевого плана от 24.02.2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. В границах указанного участка расположен объект недвижимости – здание жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является Мугачев В.В.

В соответствии с положениями ст.11.2 ЗК РФ, ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки) прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в соответствии с соглашением о перераспределении.

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратит свое существование при регистрации права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. На момент рассмотрения настоящего спора Мугачев В.В. не произвел регистрацию права на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения, утвержденным Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14.11.2017 №16, предельный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет ... кв.м.

Основные начала гражданского законодательства исходят из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление того, нарушаются ли в действительности права истца, а также возможно ли устранение нарушений прав с помощью избранного истцом способа защиты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически истец Мугачев В.В. реализовал свое право на перераспределение земельного участка, собственником которого он является и сформировал для получения в собственность земельный участок с предельно возможным размером, площадью ... кв.м. Данное обстоятельство, само по себе исключает возможность принятия Министерством решения о перераспределении земельного участка по заявлению истца от хх.хх.хх г..

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданскихправисключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотреблениеправом).

В настоящем иске суд полагает, что истец, сформировав для себя участок предельного размера, не регистрируя своих прав на вновь сформированный участок и заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред иному лицу. Это следует также из следующего.

Судом также установлено, что ответчик Абросимов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Государственный кадастровый учет участка был осуществлен 21.08.2009 по результатам рассмотрения заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 08.07.2009, выписки из похозяйственной книги от 26.06.2009.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было оформлено Абросимовым А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО15 М.В., умершей хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют

граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН 05.05.2022 на основании межевого плана от 28.04.2022, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого ... (регистрационная запись от хх.хх.хх г.).

Согласно межевому плану от 28.04.2022, подготовленному кадастровым инженером Овчинниковой А.В. по заказу Абросимова А.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположено здание жилого ..., в границы участка вошел спорный земельный участок о правах на который заявляет в настоящем иске сторона истца.

В процессе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии в границах участка ответчика земель общего пользования – дороги, проезда.

В результате судебного исследования доказательств существования в спорном месте какой-либо дороги, проезда, т.е. земель общего пользования не получено. Не нашло подтверждения утверждение администрации Шокшинского вепсского сельского поселения о дороге, ведущей к пожарному водоему, также как и о дороге, ведущей к неким совхозным постройкам.

Глава администрации Шокшинского вепсского сельского поселения Буторина В.В. в судебном заседании указала, что никаких документов, подтверждающих наличие на спорном участке пожарного проезда в администрации поселения нет.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является в т.ч. межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подготовки межевого плана по заказу Абросимова А.А.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По ходатайству стороны истца, по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поместье».

Из заключения, составленного по результатам проведенной ООО «Поместье» судебной землеустроительной экспертизы, документы, определявшие местоположение границ земельных участков истца и ответчика при их образовании отсутствуют. Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок не содержат графического материала, позволяющего определить местоположение земельных участков на момент их образования.

Согласно выводам эксперта Голубева А.Г. (ООО «Поместье») при проведении кадастровых работ в границы участка Абросимова А.А. ошибочно включена спорная территория с асфальтированным проездом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не может согласиться с указанным выше выводом эксперта Голубева А.Г. об ошибочности включения в состав участка Абросимва А.А. спорного участка. Во-первых, у суда отсутствуют данные и не представлено подтверждающих документов экспертом, что спорный участок является проездом. Отсутствуют данные о том куда ведет участок, обозначенный как «проезд». Как установлено судом, и следует из представленных материалов, не оспаривалось стороной истца, спорный участок представляется собой асфальтированную территорию, ведущую от дороги общего пользования (...) к воротам, ведущим во внутренний двор ответчика и используемый только ответчиком для заезда во внутренний двор. Утверждение стороны истца об использовании истцом спорного участка, не может свидетельствовать о законности действий истца, т.к. в данном случае, ответчик лишается возможности доступа к своему внутреннему двору.

В отсутствие иных, помимо 1974 года плана поселения ..., а также существующая длительное время жилая застройка, позволяет сделать вывод об отсутствии на протяжении 15 и более лет какого-либо проезда в спорном месте.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ нарушение своих прав стороной ответчика, а также наличие необходимости судебной защиты предполагаемого права.

Удовлетворение требований истца приведет к необоснованному нарушению прав и интересов ответчика.

На основании изложенного, требования истца нельзя признать законными, в связи с чем в удовлетворении иска Мугачеву В.В. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мугачева Вячеслава Владимировича (паспорт ...) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН1001040110 ОГРН 1031000016850), выраженное в письме от 09.08.2021 № незаконным в части указания на расположение испрашиваемого Мугачевым В.В. земельного участка в границах земель общего пользования (дороги).

Иные требования истца к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а также требования, заявленные к Абросимову Александру Александровичу ФИО6 (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости» (ИНН 1001285512) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 25.01.2024

Дело №

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...