Решение по делу № 33-3375/2023 от 09.03.2023

судья Лучина Н.Б.	№ 33-3375/2023
	УИД 24RS0002-01-2021-008033-12
	2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Александра Егоровича к Христолюбову Петру Станиславовичу, Шиловой Нине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с заявлением Трифонова Александра Егоровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Шиловой Нины Григорьевны,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г., которым постановлено: требования Трифонова Александра Егоровича к Шиловой Нине Григорьевне о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Шиловой Нины Григорьевны в пользу Трифонова Александра Егоровича судебные расходы в сумме 7500 руб., в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022г. исковые требования Трифонова А.Е. удовлетворены частично, взыскано с Шиловой Н.Г. в пользу Трифонова А.Е. в счет возмещения ущерба 66640 руб., расходы на оценку ущерба - 4900 руб., судебные расходы - 306 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2199 руб., всего взыскано 74045 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Христолюбову П.С., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение суда от 6 апреля 2022г. в части размеров взысканных сумм изменено, взыскано с Шиловой Н.Г. в пользу Трифонова А.Е. в счет возмещения ущерба 47586 руб. 36 коп., судебные расходы в общей сумме 3719 руб., возврат государственной пошлины в размере 1527 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шиловой Н.Г. - без удовлетворения.

Трифонов А.Е. обратился в суд с заявлением, поданным по почте 17 мая 2022 г., о взыскании с Шиловой Н.Г. судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Шаталова В.П., представлявшего в рамках настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шилова Н.Г. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Трифонова А.Е., указывая на то, что вопрос о судебных расходах уже был рассмотрен судом и не может рассматриваться повторно, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем сумма возмещения расходов должна быть уменьшена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца Трифонова А.Е. в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлял представитель Ш.В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 ноября 2021 г. согласно договору на ведение дела в суде от 10 ноября 2021 г. (т.1, л.д. 6, 7, 185).

Протоколами судебных заседаний от 20 января 2022 г., 15 марта 2022 г., 6 апреля 2022 г. (т.1, л.д. 84-85, 142, 189-192) подтверждено участие представителя Трифонова А.Е. - Ш.В.П. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, также из дела видно, что представителем истца было подано письменное ходатайство о допросе свидетелей (т.1, л.д.135).

В обоснование требований о возмещении понесенных судебных расходов истцом также представлена расписка от 17 мая 2022 г. о передаче Ш.В.П. в счет оплаты услуг представителя 15000 руб. (т.2, л.д. 38).

Разрешая заявление Трифонова А.Е., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителем истца фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом суд проверил и отклонил вновь приведенные в частной жалобе доводы ответчика о том, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца уже рассматривался судом, как противоречащие материалам дела, обоснованно указав, что ни решением суда первой инстанции от 6 апреля 2022г., ни апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2022г. вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя не разрешался.

Поскольку в данном случае заявление о взыскании судебных расходов истцом подано 17 мая 2022 г., то есть, до начала течения трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с таким заявлением истцом не пропущен.

В связи с чем, оценив объем фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленного иска, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с Шиловой Н.Г. в пользу Трифонова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7500 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определена судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Трифонову А.Е. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы Шиловой Н.Г. не усматривает.

То обстоятельство, что представитель истца Ш.В.П. не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные издержки на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, размер которых суд определил с соблюдением требований указанных норм процессуального права.

Сама по себе ссылка в обжалуемом определении суда на участие представителя истца Ш.В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение присужденной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, так как из установленных фактических обстоятельств следует, что при оплате услуг представителя 17 мая 2022 г. была произведена оплата за участие представителя в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов требования гражданского процессуального законодательства соблюдены, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.