Решение по делу № 2-2633/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2633/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Морева М.В., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Морева М.В., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 320700 руб., неустойки в абсолютном выражении – 83382 руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Фольксваген», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей составит 320700 руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец не получил страховое возмещение, поэтому обратился в суд.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Розин А.В. и Розина В.Ф., привлечённые к участию в деле определениями от 19.06.2018, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы административного дела № 5-332/2018, суд приходит к следующим выводам.

02.03.2018 около 08 ч. 45 мин. в районе 11 км. автомобильной дороги «Ухта – подъезд к пос. Ярега» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель Розин А.В., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Ухтинского городского суда РК от 20.04.2018 по делу № 5-332/2018 и согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Розина А.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

05.04.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 28.04.2018 № 16446313 ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, по причине того, что Моревым М.В. не представлено копии договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 и постановления по делу об административном правонарушении.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 31.05.2018
№ 29/18, подготовленному ИП Щ...Н.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 320700 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей.

Претензией от 01.06.2018 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Изучив представленный отчёт, суд признаёт его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, оценщик провёл исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из одиннадцати наименований расходных материалов необходимых для окраски, общая цена материалов – 23898 руб. 30 коп.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей – 320700 руб.

Довод Общества о том, что истцом представлены не все необходимые документы, судом отвергается как необоснованный. Так, согласно п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П действительно предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. А также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истцом представлена справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении и технического паспорта транспортного средства. В последующем, вместе с претензией Обществу был направлен и отчёт эксперта, который содержал в качестве приложения копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..... Из представленных документов прямо следует, что собственником транспортного средства является истец. Более того, в ходе составления справки о ДТП (извещения) у должностных лиц ГИБДД не возникло сомнений относительно того, кто является собственником повреждённого транспортного средства, в соответствующей графе указана «Личная», т.е. Морева М.В.

Таким образом, доводы Общества, являются несостоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец передал Обществу 05.04.2018. Началом периода просрочки необходимо признать 26.04.2018, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения, Общество обязано было решить не позднее 25.04.2018. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2018, которое в настоящем случае следует взять за основу, несмотря на то, что это число выпадает на выходной день, т.к. моментом выполнения обязательства выступает именно 25.04.2018, после этой даты можно брать произвольный день – рабочий или выходной, ведь просрочка уже началась.

Таким образом, период просрочки начинается с 20.05.2018 и заканчивается 16.07.2018, всего 58 дней (окончание периода определено истцом – по день принятия решения). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества, за этот период, составит 186006 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, по следующим причинам.

Истец незамедлительно после ДТП обратился к Обществу с просьбой выплатить страховое возмещение и представил все необходимые документы. После получения отказа в выплате, был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, возражения Общества относительно выплаты страхового возмещения, носили явно надуманный характер.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В настоящем случае следует признать, что Общество действовало недобросовестно и все свои действия направило на затягивание выплаты страхового возмещения, которое и это также необходимо учесть в свете применения ст. 333 ГК РФ, не выплачено до настоящего времени. Один лишь размер неустойки, ничего не говорит о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По этим причинам, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, с Общества необходимо взыскать неустойку в сумме 186006 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не уплатил страховое возмещение до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 160350 руб. (320700 руб. х 50%).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его не уплату до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., 13000 руб. за подготовку отчёта оценщиком и 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, в полном объёме.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 7000 руб.

Общий размер данных издержек составит 21500 руб. (13000 руб. + 1500 руб. +
7000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Морева М.В., удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Морева М.В. страховое возмещение в сумме 320700 руб., неустойку в сумме 186006 руб., штраф в сумме 160350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные издержки в сумме 21500 руб., всего: 691550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 10150 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.