Решение по делу № 33-12294/2024 от 29.05.2024

    УИД 03RS0006-01-2023-005799-75

    № 2-45/2024

    Судья Ибрагимов А.Р.

    2.188

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-12294/2024

    1 июля 2024 года                                               г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Галлямова М.З.,

                                Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                      Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воцкой И. В. к Зариповой Р. Н., Куракиной З. М. о взыскании денежных средств по предварительному договору, возмещении убытков, по апелляционной жалобе Куракиной З. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Воцкая И.В. обратилась в суд с иском к Зариповой Р.Н., Куракиной З.М., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ... руб. в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры, расходы по проведению оценки квартиры в размере ... руб. и распечатыванию отчета об оценке в размере ... руб., оплате юридических услуг ... руб., за нотариальные услуги ... руб., почтовые расходы ... руб. и по уплате государственной пошлины ... руб.

    В обоснование требований указано, что дата между Воцкой И.В. (покупатель) и Зариповой Р.Н., Куракиной З.М. (продавцы) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в срок не позднее дата договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры сторонами согласована в ... рублей. дата между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчикам задаток в сумме ... рублей, по ... рублей каждому. Ответчиками нарушены условия предварительного договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен, сделка не состоялась. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчиков дата, оставлена без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчик Куракина З.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с Воцкой И.В. было устно согласовано продление сроков оформления и заключения сделки по причине возникших новых обстоятельств, которые при заключении договора не были учтены – отсутствие выделенных долей на детей Куракиных В., М. и Б.. После выделения долей и до получения разрешения отдела опеки на сделку произошло форс-мажорное обстоятельство – смерть сына Б. дата Его доля стала наследственным имуществом, был необходим шестимесячный срок для принятия наследства - выделенной ему доли в жилом помещении. Истец после согласования продления сроков отказалась от приобретения квартиры, ранее давала ясно понять, что готова ждать и хочет купить принадлежащую ответчикам квартиру.

В возражениях на иск ответчик Зарипова Р.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в конце дата г. отдел опеки отказал Куракиной З.М. в выдаче разрешения на продажу квартиры, поскольку доли детей в жилом помещении не были выделены. В дата г. доли детей были выделены. В дата г. умер сын Куракиной З.М. Б., было открыто наследственное дело. Данное обстоятельство считает форс-мажором, что в силу п. 5.1 предварительного договора освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств. Впоследствии Воцкая И.В. сама отказалась от покупки квартиры, поскольку приобрела другую квартиру дата г.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Куракиной М.Ю. и Куракиной В.Ю. привлечен Куракин Ю.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования Воцкой И. В. к Куракиной З. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной З. М. (паспорт №...) в пользу Воцкой И. В. (паспорт №...) задаток в размере ... рублей, убытки по оценке квартиры в размере ... рублей, по распечатке отчета в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении иска к Зариповой Р. Н. – отказать».

В апелляционной жалобе Куракина З.М. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что Воцкая И.В. согласна была выйти за рамки сроков, указанных в предварительном договоре с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств. Впоследствии Воцкая И.В. сама отказалась от продолжения оформления купли-продажи квартиры, сообщив, что передумала покупать эту квартиру. Необоснованным является взыскание двойного задатка только с Куракиной З.М., поскольку на стороне продавца есть также Зарипова Р.Н. Судом не дана оценка недействительности, незаключенности предварительного договора купли-продажи, поскольку интересы детей, доли которых имелись в спорной квартире, не были учтены. Суд принял решение, основываясь на ничтожной сделке. Суд отказал в принятии встречного иска Куракина Ю.В. по формальным основаниям, что привело к вынесению незаконного решения, неверной оценке обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зарипова Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Куракиной З.М. отказать, мотивируя тем, что у Куракиной З.М., проживавшей в спорной квартире, имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме ... руб. по состоянию на дата года, которая не была погашена, что являлось препятствием к заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, доли в квартире были приобретены Куракиной З.М. с использованием средств материнского капитала, однако доли детям в жилом помещении ею выделены не были, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен. Таким образом, причиной незаключения основного договора купли-продажи явились виновные действия и бездействие Куракиной З.М. Вины Зариповой Р.Н. в том, что сделка не состоялась, нет.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куракина З.М. жалобу поддержала, ответчик Зарипова Р.Н. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец Воцкая И.В., законный представитель несовершеннолетних Куракиной В.Ю. и Куракиной М.Ю. Куракин Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Воцкая И.В. согласно телефонограмме от дата просила отложить судебное заседание, однако о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представила. Куракин Ю.В. о причине неявки также суду не сообщил, об отложении заседания ходатайство не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчиков Куракину З.М. и Зарипову Р.Н., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Зариповой Р.Н., Куракиной З.М. (продавцы), с одной стороны, и Воцкой И.В. (покупатель), с другой, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли обязательство в срок до дата подписать основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д. №...).

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила ... руб., при этом ... руб. уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением, ... руб. уплачивается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 3.5 договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п. 1.1 договора. В случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 договора по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

    Сторонами в предварительном договоре купли-продажи отражены все существенные условия - обязанность сторон заключить основной договор, его предмет, цена, порядок оплаты товара, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы Куракиной З.М., оснований считать предварительной договор купли-продажи незаключенным не имеется.

В тот же день - дата между сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи, по условиям которого Воцкая И.В. передала, а Зарипова Р.Н. и Куракина З.М. приняли денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, по ... рублей каждому продавцу.

Факт получения ответчиками денежных средств в размере по ... руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи не оспаривался ответчиками.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры её собственниками являлись: в ? долях Зарипова Р.Н., в ? доле Куракина З.М., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от дата, заключенным Куракиным Ю. В., Куракиной З. М., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Куракиной М. Ю., Куракиной В. Ю., Куракина Б. Ю., определены доли каждого члена семьи в квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес, а именно: каждому члену семьи причитается по ... долей в праве общей долевой собственности на долю квартиры, приобретенную за счет средств материнского капитала, что составляет ... долей в праве общей долевой собственности от всей квартиры. В связи с расторжением брака дата между Куракиным Ю.В. и Куракиной З.М. установлен режим личной собственности Куракиной З.М в отношении оставшихся ... долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, доли распределены следующим образом: Куракину Ю.В. ... долей, Куракиной З.М. ... долей, Куракиной М.Ю. ... долей, Куракиной В.Ю. ... долей, Куракину Б.Ю. ... долей. Также Куракин Ю.В. безвозмездно передал сыну Куракину Б.Ю. принадлежащие ему ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Куракин Б.Ю. указанную долю принял. В результате дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены следующим образом: Куракиной З.М. ... долей, Куракиной М.Ю. ... долей, Куракиной В.Ю. ... долей, Куракину Б.Ю. ... долей (л.д. №...).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата, ранее принадлежавшая Куракиной З.М. ? доля квартиры распределена следующим образом: за Куракиным Б.Ю. – ..., Куракиной З.М. – ..., Куракиной М.Ю. – ..., Куракиной В.Ю. – .... Дата регистрации права – дата (л.д. №...).

Разрешая заявленные Воцкой И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи от дата Куракина З.М. не приняла мер по исполнению обязательства в части выделения доли в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, несовершеннолетним детям Куракиным Б., М., В., в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Куракиной З.М. денежных средств в двойном размере от суммы, ею фактически полученной (... * 2) в связи с наличием вины Куракиной З.М. в незаключении основного договора купли-продажи, отказав в полном объеме во взыскании денежных средств со второго продавца жилого помещения – Зариповой Р.Н., ссылаясь на отсутствие её виновных действий в незаключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано выше, по условиям п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок до дата

Согласно п. 6.2 предварительного договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор купли-продажи в судебном порядке.

Вместе с тем, ни одна из сторон до установленного срока – дата не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Претензия от дата, направленная истцом в адрес ответчиков о заключении договора купли-продажи или возврате суммы задатка в двойном размере по истечении установленного сторонами в соглашении срока заключения такого договора, а также обращение Воцкой И.В. в суд к Зариповой Р.Н., Куракиной З.М. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи Воцкая И.В. не может считаться выполнением требований п. 1.1 предварительного договора. Доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о продлении сроков заключения основного договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Куракиной З.М. в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании полученной ею суммы задатка в двойном размере является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, что влечет отмену состоявшегося судебного акта на основании п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и принятие судебной коллегией нового решения.

В абз. 2 п. 4.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что случае выявления задолженности за коммунальные услуги, в том числе по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникшей до момента передачи недвижимого имущества, о которых покупатель не был уведомлен заранее, обязательство по их уплате будет возлагаться на продавца.

Согласно п. 5.1 предварительного договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, в случае, если это невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, при условии наступления таких обстоятельств после подписания настоящего договора, в частности это: обстоятельства стихийного характера (наводнения, землетрясения, заносы и т.п.), юридического характера – решения высших государственных органов о запрете, введение каких-либо запретов и ограничений; социального характера (военные действия, государственные перевороты, забастовки, эпидемии, карантин и т.п.).

Доводы соответчика Зариповой Р.Н. о наличии у Куракиной З.М. задолженности по коммунальным платежам, неоформлении ею долей в жилом помещении на несовершеннолетних детей на момент заключения предварительного договора, необходимости принятия наследства после смерти Куракина Б.Ю. правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют.

Доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение несовершеннолетним детям Куракиным выделены дата, что следует из выписки из ЕГРН, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), исходя из заявленных Куракиной З.М. обстоятельств, не установлено. Письменное соглашение о продлении сроков заключения основного договора между сторонами не заключено. Обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи либо влекущие невозможность его исполнения, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Поскольку участники обязательства не направили в срок до дата предложение заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры, учитывая, что письменное соглашение между сторонами о продлении срока заключения основного договора не заключено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от дата, прекращены.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Зариповой Р.Н. и Куракиной З.М. уплаченных в качестве задатка денежных средств в двойном размере, возмещении расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В соответствии с абз. вторым п. 7.5 предварительного договора в случае окончания срока заключения предварительного договора, указанного в п. 1.1, где ни одна из сторон не направила уведомление другой стороне с целью заключения основного договора, то сумма задатка признается авансом и возвращается покупателем продавцу.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами в срок до дата заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные истцом ответчикам денежные средства в размере ... рублей по правилам п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса, который подлежит возврату истцу по ... руб. каждым ответчиком Зариповой Р.Н. и Куракиной З.М.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Оснований для удовлетворения исковых требований Воцкой И. В. о взыскании с ответчиков солидарно расходов по проведению оценки квартиры в размере ... руб. и распечатыванию отчета об оценке в размере ... руб. не имеется, поскольку, как указано выше, виновные действия сторон в незаключении основного договора купли-продажи отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг ... руб., нотариальных услуг по составлению доверенности ... руб., почтовых расходов ... руб. и по уплате государственной пошлины ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. разумными. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеками о переводе денежных средств Хасанову Р.А. на л.д №....

Поскольку полномочия представителя в доверенности носят общий характер, не связанны непосредственно с настоящим делом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности (л.д. №...).

Исходя из заявленной Воцкой И.В. суммы исковых требований в размере ... руб. и удовлетворенных в размере ... руб., что составляет 47,96%, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату юридических услуг - ... руб.; почтовые расходы - ... руб.; государственной пошлины - ... руб., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Воцкой И. В. к Куракиной З. М., Зариповой Р. Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с Куракиной З. М. (паспорт №...) в пользу Воцкой И. В. (паспорт №...) задаток в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

        Взыскать с Зариповой Р. Н. (паспорт №...) в пользу Воцкой И. В. (паспорт №...) задаток в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

        В неудовлетворенной части требований Воцкой И. В. отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.