Решение по делу № 11-74/2021 от 10.09.2021

УИД 58MS0№-93

11-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                              Смолеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 06.08.2021 г. по иску Ефимова Сергея Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него 35 200 рублей - сумму страхового возмещения, 35 200 рублей - сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.; расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи от 06.08.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ефимов С.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым просит удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о непредоставлении ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора страхования, а также не дал оценки доказательствам, представленным истцом в виде фотографий с места ДТП об отсутствии опознавательных знаков такси на автомобиле истца.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.02.2021 года в 13 час. 40 мин. в г. Пензе на ул. Красная Горка, 36 произошло ДТП, в ходе которого водитель Бенедиктова Э.Ю., управляя а/м Киа Рио г/н №, нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м Рено Логан г/н №, принадлежащим на праве собственности Ефимову С.А. ДТП оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника милиции. Водитель Бенедиктова Э.Ю. признала свою вину в причинении механических повреждений а/м Рено Логан г/н №. Гражданская ответственность Ефимова С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис XXX 0144049880).

01.03.2021 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщиком договор страхования досрочно расторгнут с 24.02.2021 г. ввиду предоставления Ефимовым С.А. при заключении договора страхования неполных сведений относительно цели использования транспортного средства, что оказывает влияние на степень страхового риска.

24.04.2021 г. Ефимов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.

Из представленных материалов следует, что автомобиль Рено Логан г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствует выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение №5811702 на автомобиль Рено Логан г/н № выдано 20.11.2019 г. сроком действия до 19.11.2024 г.), и которое действовало на момент ДТП. Наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси. Кроме того, Ефимов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14.11.2014 г. по 16.04.2021 г., основным видом деятельности которого являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования. Истец при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного использования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Ввиду неисполнения данной обязанности страхователем страховщиком было принято решение о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX № от 30.10.2020 г. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с выявлением ложных сведений, а именно неверно заполненного параметра «Цель использования ТС» (п.п. 1.13,1.14,1.15 Правил). О принятом решении 19.02.2021 г. в адрес страхователя Ефимова С.А. направлялось уведомление о досрочном расторжении договора страхования, которое доставлено 24.02.2021 г. по месту регистрации страхователя. При этом процедура уведомления не нарушена, адресат уклонился от вручения отправления, в связи с чем на момент ДТП 24.02.2021 г. в 13:40 договор был расторгнут.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей и им дана верная оценка, изложенная в мотивированном решении.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. (п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль Рено Логан, г.н 0477ХУ/58 используется в личных целях. Так в заявлении о заключении договора обязательного страхования истцом указана цель использования транспортного средства: личная. Соответственно выдан полис серия XXX №, где также указана цель использования транспортного средства - для личных целей.

В силу п. 1.15 Правил страхования, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020), которые предоставляют страховщику право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем.

В соответствии с п. 1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Анализируя вышеуказанную норму законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств: страхователем представлены ложные или неполные сведения; указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска; указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, согласно которым при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Ефимовым С.А. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» возникло право досрочного прекращения договора страхования, что привело к отказу в признании заявленного события страховым случаем и как следствие осуществлению страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела первой инстанцией истец указывал, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось им в качестве такси, в связи с отсутствием таковых признаков на представленных в материалы дела фотографиях, однако, они противоречат установленным в ходе рассмотрения дела документальным доказательствам.

Мировым судьей указанный довод был рассмотрен и в решении ему дана соответствующая оценка.

Довод истца, что он был лишен возможности получить уведомление о досрочном прекращении договора страхования, суд принять во внимание не может.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем 2 того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к правилу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ отмечается, что сообщение считается доставленным, например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В том же пункте Постановления № 25 Пленум ВС РФ подчеркнул, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление адресованное истцу о досрочном расторжении договора страхования датированное 19.02.2021 г. Факт направления данного уведомления адресату (истцу) подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого усматривается дата отправления 19.02.2021 г., то есть до дорожно-транспортного происшествия. 24.02.2021 г. в 10.20 ч. отражена неудачная попытка вручения корреспонденции адресатом. Отправитель ООО «СК «Согласие» повлиять на вручение корреспонденции Ефимову С.А. возможности не имел. Таким образом, для ответчика 24.02.2021 г. 10.20 ч. является момент досрочного расторжения договора страхования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные Ефимовым С.А. в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть приняты во внимание.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 06.08.2021 года по делу по иску Ефимова С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового, постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения мировым судьей истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 06.08.2021 г. по иску Ефимова Сергея Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.А.Половинко