Решение по делу № 11-5325/2021 от 13.04.2021

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5325/2021

11 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО8.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО9., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Киселевой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория») с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года в сумме 127625 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 34225 рублей 13 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 652 рубля 11 копеек.

    В обоснование исковых требований указала, что с 04 апреля 2017 года работала в ООО «Территория» <данные изъяты> по односменному графику работы с двумя выходными днями. По условиям подписанного сторонами трудового договора её заработная плата была установлена в размере 9700 рублей (оклад), в том числе уральский коэффициент 15%. 21 мая 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку трудовым договором установлена система оплаты труда в виде оклада, а дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, графика работы, сторонами не подписано.

Истец Киселева В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, просила о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Территория» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Киселевой В.М. отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Киселевой В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Территория» в пользу Киселевой В.М. задолженность по заработной плате в размере 126668 рублей 71 копейки за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34225 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 652 рубля 11 копеек. Взыскал с ООО «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что работник вправе претендовать на получение заработной платы лишь за фактически отработанное время. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказом работодателя № от 21 ноября 2017 года Киселева В.М. назначена <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей площадью 314 кв.м. Проведение уборки указанных площадей предусматривалось ежедневно с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и с 14 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин. с понедельника по пятницу. Следовательно, общая продолжительность рабочего времени истца за одну смену составляла 4 часа, что также установлено вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года. При этом, несмотря на отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, у Киселевой В.М. на протяжении всего периода работы не было претензий к работодателю ни по режиму рабочего времени, ни по сумме выплаченного заработка. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, и в удовлетворении исковых требований за период с 22 ноября 2017 года по 29 ноября 2019 года должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывает, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.М. к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года и компенсации морального вреда было отказано. Следовательно, истцом уже было реализовано право на судебную защиту, что влечет прекращение производства по делу. При этом, по мнению ответчика, указанным решением не установлено наличие задолженности по заработной плате ООО «Территория» перед Киселевой В.М. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. В обжалуемом судебном акте не содержится сведений об исследовании судом первой инстанции претерпеваемых истцом нравственных страданий, а лишь констатируется факт нравственных страданий без взаимосвязи с фактическими доказательствами, без исследования относимых и допустимых доказательств, которые истец должна была представить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания периода задолженности по заработной плате, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 года между ООО «Территория» и Киселевой В.М. заключен трудовой договор № 3, согласно условиям которого Киселева В.М. принята на работу в ООО «Территория» в качестве <данные изъяты> с оплатой труда в размере оклада в сумме 9700 рублей с учетом, в том числе, уральского коэффициента в размере 15%, согласно выработанных часов. Режим работы установлен по утвержденному графику: односменный график с двумя выходными днями в неделю, продолжительностью рабочей смены - 6 часов с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед – 60 минут (л.д. 9).

В трудовом договоре периодичность выплаты заработной платы не установлена. Однако, периоды выплаты заработной платы работникам ООО «Территория» установлены внутренним локальным актом, а именно Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО «Территория» 01 апреля 2017 года (л.д. 51).

Согласно п. 7.8 Положения об оплате труда выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 2000 рублей) и 10- го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). При письменном заявлении работника сумма аванса может быть увеличена до 50% (л.д. 49-50).

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия дополнительного соглашения от 29 августа 2017 года к трудовому договору №№ от 04 апреля 2017 года об изменении условий режима работы и размера заработной платы работника Киселевой В.М., согласно которому истцу устанавливается оклад в размере 4000 рублей, пятидневная 4-х часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 53 оборот).

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении существенных условий трудового договора об изменении режима работы и порядка оплаты труда, поскольку не соблюдена письменная форма соглашения об изменении условий трудового договора, работником соглашение не подписано (л.д.6-8).

Из расчетных листков за период с ноября 2017 года по май 2020 года и табелей учета рабочего времени за тот же период следует, что работодателем применялась норма рабочего времени, при этом с ноября 2017 года по май 2020 года Киселевой В.М. выплачивалась заработная плата из нормы рабочего времени за 4 часа в соответствии с дополнительным соглашением от 29 августа 2017 года (л.д. 54-59).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства (трудовой договор №№ от 04 апреля 2017 года, подписанный сторонами, дополнительное соглашение от 29 августа 2017 года, не подписанное истцом, табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель в нарушение положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил определенные сторонами существенные условия трудового договора в части режима работы истца и оплаты труда работника.

Правильно оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца в части выплаты заработной платы без учета условий трудового договора №№ от 04 апреля 2017 года, и взыскал задолженность по заработной плате, исходя из оклада в размере 9700 рублей в месяц, продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм, за период с ноября 2017 года по май 2020 года в размере 126668 рублей 71 копейка и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8712 рублей 11 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца, поскольку размер оплаты труда не соответствует отработанному времени, учтенному ответчиком при начислении заработной платы, а расчетные листки, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения относительно фактически отработанного истцом времени. При этом, ответчиком не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей по условиям трудового договора №3 от 04 апреля 2017 года, в том числе по запросу судебной коллегии.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на приказ № от 21 ноября 2017 года несостоятельна, поскольку при ознакомлении с данным приказом 28 ноября 2017 года Киселева В.М. указала, что с объемами и графиком работы она не согласна, и просила письменно её уведомить как будет насчитываться заработная плата (за объемы или за часы, по окладу или по времени, сколько стоит 1 кв.м. или сколько стоит 1 час работы). Напротив, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца сведений о составе заработной платы в период её работы у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка, как объяснениям истца, так и письменным материалам дела, которые согласуются с позицией истца.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Выводы суда в этой части (о недопустимости нарушения трудовых прав работников, восстановлении нарушенных трудовых прав работников, в том числе, связанных с невыплатой и не полной выплатой заработной платы, определении сроков, когда работник узнал, мог и должен был узнать о нарушении своих прав, возможности восстановления таких сроков) в полной мере согласуются с правовой позицией относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 и в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно применены при разрешении спора положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, поскольку, как следует из материалов дела Киселева В.М. осуществляет уход за дочерью инвалидом второй группы, сама в указанный период неоднократно проходила лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара. Кроме того, ранее в 2020 году Киселева В.М. обращалась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по май 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного срока обращения в суд в отношении заработной платы за спорный период, а потому данный срок вопреки доводам апелляционной жалобы восстановлен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду тождественности спора, не основаны на положениях закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой В.М. к ООО «Территория» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 44559 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказано (гражданское дело №2-1549/2020).

Как следует из содержания указанного решения в обоснование своих требований Киселева В.М. ссылалась на то, что фактически в спорный период она убирала площадь нежилого помещения значительно больше, чем ей было вменено локальными актами работодателя. Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу, что позиция истца по расчету задолженности по заработной плате, исчисленной из объема убираемой площади, не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по трудовому договору Киселевой В.М. установлена оплата труда в виде оклада. Доказательств наличия соглашения между работодателем и работником об изменении установленных трудовым договором условий оплаты труда материалы дела не содержат.

Между тем, заявленное Киселевой В.М. в настоящем споре требование о взыскании задолженности по заработной плате основано на условиях трудового договора №3 от 04 апреля 2017 года о размере оклада. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые не были предметом рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности данного спора, ранее рассмотренному судом. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, несостоятелен довод жалобы и о том, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, не установлено наличие задолженности по заработной плате ООО «Территория» перед Киселевой В.М. за период с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года, поскольку такого вывода решение суда не содержит.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер такой компенсации в сумме 34225 рублей 13 копеек и 652 рубля 11 копеек за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик в указанной части решение не оспаривает.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

При этом, довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, причинения ей ответчиком морального вреда также не основаны на законе.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, действия ответчика по недоплате заработной платы истцу влечет за собой нарушение трудовых прав работника и, как следствие, причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, её эмоционально-психологическое состояние, вызванное выплатой заработной платы на протяжении длительного времени не полном объеме.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Однако, при указании периода образования задолженности в резолютивной части решения судом первой инстанции неверно указан период: с 22 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года, вместо заявленного истцом: с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года. При этом, из табеля учета рабочего времени и расчетного листка работника за ноябрь 2017 года следует, что в данном месяце Киселева В.М. фактически отработала 9 смен, а с 23 по 30 ноября 2017 года была нетрудоспособна, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку расчет задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года произведен судом верно, исходя из 9 рабочих смен.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в части указания периода задолженности по заработной плате изменить, указав период задолженности по заработной плате с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2020 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: