Решение по делу № 2-34/2018 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                      20 августа 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца Курепина С.В. - Логинова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курепина Сергея Васильевича к Пономарёву Вадиму Сергеевичу, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой», Пономарёвой Карине Вадимовне о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курепин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 февраля 2012 года заключил договор № денежного займа, во исполнение которого перечислил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. По условиям последующих соглашений, окончательный срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2015 года, а также установлена ответственность за невозвращение займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору, залогодатель Пономарева К.В. заключила договор от 01 марта 2012 года залога доли в уставном капитале ООО «Город N», равную 25 % и номинальной стоимостью 313 100 руб. 14 апреля 2015 года между ним (истцом) и ООО «СТРОФ» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор поручительства №, по условиям которого последние взяли на себя на срок не позднее чем до 31 декабря 2017 года солидарные обязательства по договору займа. 05 июля 2015 года между ним (истцом) ООО «Грибоедова-N» был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний также взял на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору займа. Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора он (истец) неоднократно передавал заемщику, поручителям и займодавцу требования о производстве расчета, которые остались без исполнения, просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Пономарева В.С., ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» долг по договору № денежного займа от 13 февраля 2012 года в размере 510 000 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую залогодателю Пономаревой К.В. долю равную 25% уставного капитала ООО «Город N», номинальной стоимостью 313 100 руб. с установлением ее начальной продажной цены в размере 313 100 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб. и 300 руб., соответственно.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Пономарева В.С., ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» в солидарном порядке основной долг по договору займа в сумме 7 000 000 руб.; пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 января 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 3 646 300 руб.; пени (проценты) за пользование заемными средствами, исчисляемые с суммы непогашенного основного долга, из расчета 25% годовых, за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Пономаревой К.В. долю равную 25% уставного капитала ООО «Город N» номинальной стоимостью 313 100 руб., установив ее начальную продажную цену в размере 5 585 255 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб. и 300 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Город N».

        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, и просил их удовлетворить.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными законом или договором способами (ст. 329 ГК РФ), в том числе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ), залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 364 ГК РФ), а также поручительством, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в солидарном порядке (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается:

13 февраля 2012 года между Курепиным С.В., как займодавцем, и Пономаревым В.С., как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался получить указанные денежные средства и в срок до 21 февраля 2013 года возвратить их, а в случае невыполнения условий возврата выплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

01 марта 2012 года займодавец перечислил на банковский счет заемщика 7 000 000 руб., а заемщик подписал акт о подтверждении факта получения денежных средств.

На основании соглашений № от 21 января 2013 года, № от 30 декабря 2014 года, № от 30 декабря 2015 года стороны неоднократно продлевали сроки возврата заемных средств, а также изменили порядок возврата займа, на условиях, при которых заемщик обязался начать гашение долга в сентябре 2015 года и с этого месяца возвращать не менее 250 000 руб., окончательно рассчитаться по договору не позднее 31 декабря 2015 года, а при нарушении обязательств по расчету выплачивать пени в размере 12 % годовых от невозвращенной суммы (ежемесячных платежей) и в размере 25 % от невозвращенной суммы, исчисляемой с 01 января 2016 года вплоть до полного расчета по договору, но не позднее 31 декабря 2016 года.

01 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Пономарева К.В., как залогодатель, передала в залог принадлежащие ей 25 % долей в уставном капитале ООО «Город N», со всеми правами, обусловленными обладанием долей (право на участие в распределении прибыли и право на получение в случае ликвидации общества части имущества общества, оставшегося после расчета с кредиторами и т.п.).

14 апреля 2015 года между истцом, ООО «Строф» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа и соглашениям к нему.

05 июля 2015 года между истцом и ООО «Грибоедова-N» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель также обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение последним обязательств по договору займа и соглашениям к нему.

На ответчиков, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако таких доказательств в суд представлено не было.

        Напротив, доказательствами обратного являются ответы Пономарева В.С., ООО «СТРОФ», ООО «Грибоедова-N», ООО «Монолитстрой» на требования о расчете от 05 июля 2016 года и 28 марта 2017 года о невозможности произведения расчета в связи с финансовыми трудностями, а также, исходя из условий договора и общих правил, установленных ст. ст. 810, 408 ГК РФ, нахождение до настоящего времени подлинника договора займа и акта к договору на руках у Курепина С.В.

        Согласно представленному стороной истца расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, и объяснений представителя истца, по состоянию на 20 августа 2018 года у Пономарева В.С. перед Курепиным С.В. осталась непогашенной задолженность по договору № денежного займа от 13 февраля 2012 года в виде основного долга в размере 7 000 000 руб. и пеней, из расчета 25% годовых с суммы непогашенного основного долга, в размере 4 612 328 руб. 60 коп. (1 750 000 руб. = 7 000 000 руб. х 25% (за 2016 год) + 1 750 000 руб. = 7 000 000 руб. х 25% (за 2017 год) + 1 112 328 руб. 60 коп. = 7 000 000 руб. х 25% / 365 дней х 232 дня просрочки (за период с 01 января по 20 августа 2018 года)).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заемщик Пономарев В.С. неоднократно нарушал сроки, установленные в договоре для возврата очередных частей займа, а сроки действия поручительств ООО «Грибоедова-N», ООО «Монолитстрой», ООО «Строф» (не позднее 31 декабря 2017 года) на момент подачи иска не истекли, суд находит обоснованными требования Курепина С.В. о возврате всей оставшейся непогашенной суммы займа, обращенные ко всеми соответствующим солидарным ответчикам.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной Банком ко взысканию с ответчиков, в том числе физического лица, неустойки в размере 4 612 328 руб. 60 коп. последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №, исходит из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также учитывает размер двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера неустойки до разумных пределов, ограничиваемых 2 000 000 руб., которые и подлежат взысканию с солидарных ответчиков.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, из расчета 25% годовых от невозвращенной суммы, по день фактического исполнения обязательства, также является законным и подлежит удовлетворению.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Пономаревым В.С. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Не противоречат положения гражданского законодательства в этой части и специальным нормам Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В рассматриваемом случае, должник Пономарев В.С. и другие ответчики неоднократно признавали, в том числе в письменном виде, отсутствие у них денежных средств и иного имущества для погашения займа, и ни общество, ни другие его участники в течение установленного законом срока действительной стоимости доли его участника Пономаревой К.В. кредитору Курепину С.В. не выплатили.

При таком положении дела, никаких препятствий для обращения взыскания в счет погашения долга по договору займа на принадлежащую Пономаревой К.В. заложенную долю равную 25% уставного капитала ООО «Город N» номинальной стоимостью 313 100 руб., путем ее продажи с публичных торгов не имеется.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

По настоящему делу, стороны к соглашению о начальной продажной стоимости предмета залога не пришли, а по делу были проведены судебная и дополнительная экспертизы ООО «Центр Делового развития и консалтинга «ТРАСТ» и ООО «Экспресс», соответственно, на предмет рыночной стоимости 25 % долей в уставном капитале ООО «Город N».

Принимая во внимание, что выводы по соответствующему вопросу дополнительной судебной экспертизы, произведенной компетентным специалистом с учетом оценки всего комплекса имущества и имущественных прав общества на момент оценки и с соблюдением иных правил, требований и методик, сторонами в установленном законом порядке оспорены не были и у суда обоснованных сомнений не вызвали, суд считает разумным и справедливым установить начальную продажную цену заложенных долей для продажи с публичных торгов именно в определенном данным экспертом размере, то есть в размере 5 585 255 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. ст. 40, 41 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, уплата в солидарном порядке также госпошлины нормами налогового законодательства не допускается.

Учитывая полное удовлетворение требований истца Курепина С.В. о взыскании основного долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и частичное удовлетворение его требований о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, его расходы на уплату госпошлины за подачу иска в этой части и расходы экспертных учреждений на производство экспертиз в неоплаченной на момент рассмотрения дела части, подлежат возмещению в полном объеме и за счет средств проигравших ответчиков.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска имущественного характера в размере 8 300 руб. с ответчиков Пономарева В.С., ООО Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» в равных долях по 2 075 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины за подачу иска неимущественного характера с ответчиков Пономарева В.С., ООО Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» и Пономаревой К.В. в равных долях в размере 60 руб. с каждого.

В свою очередь, недоплаченная стоимость экспертизы в пользу ООО «Центр Делового развития и консалтинга «ТРАСТ» в размере 10 000 руб. и в пользу ООО «Экспресс» в размере 70 000 руб., подлежит возмещению за счет ответчиков Пономарева В.С., ООО Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» и Пономаревой К.В., по отношению к неимущественному требованию солидарными должниками не являющихся, в равных долях, то есть по 14 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, с каждого.

Дополнительно, на основании ст. 103 ГПК РФ, за счет средств ответчиков Пономарева В.С., ООО Грибоедова-N», ООО «СТРОФ» и ООО «Монолитстрой» в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 44 900 руб., по 11 225 руб. с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Курепина Сергея Васильевича к Пономарёву Вадиму Сергеевичу, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой», Пономарёвой Карине Вадимовне о взыскании долга по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Курепина Сергея Васильевича с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору денежного займа № от 13 февраля 2012 года по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 7 000 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 января 2016 года по 20 августа 2018 года (день вынесения решения суда включительно), в размере 2 000 000 руб., а также неустойку, исчисляемую из расчета 25% годовых от суммы задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства.

В счет погашения долга по договору займа № от 13 февраля 2012 года, заключенному между Курепиным Сергеем Васильевичем и Пономаревым Вадимом Сергеевичем, обратить взыскание на принадлежащую Пономаревой Карине Вадимовне долю равную 25% уставного капитала ООО «Город N» номинальной стоимостью 313 100 руб., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 585 255 руб.

Взыскать в пользу Курепина Сергея Васильевича с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» расходы на уплату госпошлины за подачу имущественного иска в размере 8 300 руб., в равных долях по 2 075 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Курепина Сергея Васильевича с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой», Пономаревой Карины Вадимовны расходы на уплату госпошлины за подачу неимущественного иска в размере 300 руб., в равных долях по 60 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Центр Делового развития и консалтинга «ТРАСТ» с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой», Пономаревой Карины Вадимовны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Экспресс» с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой», Пономаревой Карины Вадимовны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в равных долях по 14 000 руб. с каждого.

Взыскать с Пономарева Вадима Сергеевича, ООО «Грибоедова-N», ООО «СТРОФ», ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета госпошлину за подачу имущественного иска в размере в равных долях по 11 225 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья