Решение по делу № 33-4241/2019 от 29.05.2019

Судья Барышева В.В. Дело № 33-4241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Клиновой Е.В.

17 июня 2019 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Хрусталевой Любови Вячеславовны на определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Хрусталевой Любови Вячеславовны, Смирновой Надежды Алексеевны, Макаренко Ольги Александровны солидарно в пользу Новожилова Андрея Александровича оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Л.В., Смирновой Н.А., Макаренко О.А. к Виноградову С.Н., Шендеровскому И.В., Щендеровскому В.Г., Шендеровскому С.Г., Филимонову И.С., Филимонову В.И., Ивановой В.И., Герасимюк В.П., Красильниковой М.Б., Густовой Л.А., Густову С.Н., Баснер О.Г., Руженцеву И.А., Баснер Д.Р., Бизья Ю.И., Бизья И.Ц., Бизья Е.Л., Шумакову Д.Б., Шумаковой И.Д., Шумаковой Н.Г., Кузнецову В.С., Букиной А., Букину Р., Мартиросян А.А., Мартиросян Ю.В., Шаркози Р.И., Сбоговой А.Г., Гене М.И., Мануйловой Е.С., Сумароковой И.В., Киселевой Л.Я., Казаковой Н.Ю., Одинцовой Л.А., Одинцовой Ю.Н., Осминкину Е.А., Осминкиной Т.А., Осминкиной К.Е., Чечумаевой Е.Е., Ксюк Э.И., Новожилову А.А., Титову С.П., Титову А.С., Корниловой О.В., Хамыш АВ.А., Хамыш М.В., Бабуркину С.А., Новиковой Н.В., Чугуновой Е.Ю., Куцевол О.М., ООО «Лепесток», мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» о признании результатов межевания недействительными, прекращении пава общей долевой собственности, признании незаконным распоряжения территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о даче разрешения на установку шлагбаума, демонтаже шлагбаума.

Новожилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым Хрусталева Л.В. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Новожиловым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 10.000 рублей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу Новожилова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о том, что оплата юридических расходов на представителя не подтверждена, опровергаются материалами дела, с которых содержится договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 1 сентября 2018 года и расписка о получении денежных средств (л.д.140 том 1).

Вопреки доводам жалобы представитель может быть допущен к участию в деле по устному ходатайству лица, участвующего в деле, оформление в данном случае доверенности обязательным не является (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представления им доказательств подтверждается материалами дела. Изучение документов по данному делу для участия в суде предполагается. Таким образом, оказанные услуги полностью охватываются предметом договора от 1 сентября 2018 года.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Хрусталевой Любови Вячеславовны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: