Решение по делу № 8Г-3591/2024 [88-4235/2024] от 09.04.2024

                                               88-4235/2024

    2-3758/2023

27RS0001-01-2023-003488-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав возражения представителя ФИО2, третьего лица ООО «Инженерные системы» по доверенности Гортинского М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с 26 марта 2020 г. по 7 августа 2022 г. осуществила 164 денежных перевода через приложение «Сбербанк-Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счет на общую сумму 13 442 793 руб. Денежные средства переводились на основании устного договора инвестирования коммерческой деятельности. Указанные денежные средства перечислены без предоставления какого-либо встречного исполнения, что свидетельствует о неосновательном обогащение ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 442 793 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2020 г. по 19 июня 2023 г. в размере 2 613 762,78 руб. и далее, начисляемые на сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерные системы».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 26 марта 2020 г. по 7 августа 2022 г. с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» счета осуществила на карту ФИО2 164 денежных перевода на общую сумму 13 442 793 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по данному делу, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. При этом, суд, приняв во внимание, что истцом в течение длительного времени – с 26 марта 2020 г. по 7 августа 2022 г. регулярно, разными суммами производились в пользу ответчика платежи, пришел к выводу о наличии у ФИО1 обязательств перед ООО «Инженерные системы», директором и учредителем которого является ФИО2, исполнение которых зависело от объема реализованного истцом полученного от данной организации товара, в связи с чем у ФИО2 как руководителя ООО «Инженерные системы» имелись основания для получения денежных средств в размере 13 442 793 руб.

Также установив, что истцом совершено 15 денежных переводов в период с 26 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г., исковое заявление предъявлено в суд 29 июня 2023 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период с 26 марта 2020 г. по 18 июня 2020 г., о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации переданных ФИО1 ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду достаточные доказательства наличия конкретных договорных отношений, а также доказанности стороной истца факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Поэтому собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и его субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи