Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1706/2024 от 23.01.2024

Судья Рыкалина Л.В.                            Дело № 33-1706/2024 (2 –1535/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.                   УИД 42RS0016-01-2023-001903-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огородова А.И. Берман Н.В. на решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г.

по иску Огородова Александра Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Огородов А.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее -АО «ОУК «ЮКУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из 68,7 % вины, в размере 2 748 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 рублей, к ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 252 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 рублей, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 027 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, получил повреждение здоровья в виде рваной<данные изъяты>. 24 марта 2001 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем нет. С 2 марта 2001г. по 03 апреля 2001г. находился на амбулаторном лечении. В связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

31 января 2019 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2019 г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, при отсутствии его вины.

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты><данные изъяты> 30 ноября 2022 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем нет. С 28 ноября 2022г. по 06 декабря 2022г., с 17 января 2023 г. по 08 февраля 2023г. находился на амбулаторном лечении.

15 февраля 2022 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>

          Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2022г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

С 07 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

С 07 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности 20 % составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В связи с развитием профессиональных заболеваний, а также повреждениями здоровья в результате несчастных случаев на производстве он не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. в пользу Огородова А.И. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 401654 рубля, компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 50000 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб., расходы за экспертизу в сумме 5358 рублей 60 копеек, почтовые расходы 513 рублей 56 копеек. С ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Огородова И.И. взысканы компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 69 306 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 2441 рубль 40 копеек, почтовые расходы 513 рублей 56 копеек. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Огородова А.И. Берман Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 июня 2023 г., сроком действия 3 года, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на следующее.

Судом не в полной мере приведены обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда, послужившие основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. В связи с профессиональными заболеваниями его трудоспособность утрачена не на 10% и 20%, а полностью, так как он не может работать по профессии в подземных условиях, эта работа ему противопоказана.

В связи с развитием профессиональных заболеваний он вынужден постоянно получать медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, медицинскую реабилитацию, <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный профзаболеваниями, он оценил в общей сумме в 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. за каждое профессиональное заболевание.

С учетом степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (68,7%): 2 000 000 х 68,7% = 1 374 000 рубля, ООО «Шахта «Алардинская» (31,3%): 2 000 000 х 31,3% = 626 000 рублей.

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве 23 марта 2001г., оценил в 1 000 000 руб., причиненный несчастным случаем на производстве 28 ноября 2022г., оценил в 1 000 000 руб.

Компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> 500 000 руб., причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> а также 50 000 руб. за производственную травму 23 марта 2001г. и 150 000 руб. за производственную травму 28 ноября 2022 г. чрезвычайно малы, не компенсируют и не в полной мере сглаживают физические и нравственные страдания, причиненные ему повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, такие компенсации явно несоразмерны последствиям не обеспечения работодателями безопасных условий труда на угледобывающих предприятиях.

Также не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 10 000 руб. и 8 000 руб., так как доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела ответчиками не представлено.

На апелляционную жалобу ответчиками, прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя Берман Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности сроком 3 года, заключение прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Огородов А.И. с августа 1990 г. по сентябрь 1991 г. работал на Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. - в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. - в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999 г. по июнь 2000 г. - в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. - в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по март 2013 г. - в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с марта 2013 г. по июнь 2023 г. - в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях горнорабочего, горнорабочего подземного очистного забоя. Уволен 19 июня 2023 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Огородов А.И. в июне 2011 года обследован в <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Огородов А.И. находился на стационарном лечении в отделении № 2 (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 22 мая 2017г. по 30 мая 2017г. с диагнозом «<данные изъяты>

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что Огородову А.И. 31 января 2019 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2019 г. причиной заболеваний «<данные изъяты>)» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного №89/53, № 204/125, № 186/103№, 278/158 Огородов А.И. проходил стационарное обследование и лечение в отделении № 1 клиники НИИ КПГПЗ с 22 января 2020 г. по 3 февраля 2020г., с 9 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г., с 2 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г., с 14 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. с диагнозом «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, течение прогредиентное, подтверждено повторно. Тяжелый труд с вибрацией и охлаждением противопоказан. Направлен в БМСЭ. Рекомендован диспансерный учет 4 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Согласно справке <данные изъяты> 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024 г. в связи с наличием профессионального заболевания от 31 января 2019 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Приказом № 23338-В от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности профессиональным заболеванием, полученным 31 января 2019 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 17125 рублей 16 копеек.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 132 от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания «<данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности <данные изъяты> составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Из медицинского заключения <данные изъяты> следует, что истцу Огородову А.И. 15 февраля 2022 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии с выписным эпикризом Огородов А.И. находился в профпатологическом отделении ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>» в период с 28 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г., где ему даны рекомендации к труду в своей профессии при динамическом врачебном наблюдении, лечебно-оздоровительный профилакторий, диспансерное наблюдение в группе повышенного риска по развитию пневмокониоза, у профпатолога по месту прикрепления по 2 группе учета.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного №204/125, № 186/103, медицинскому заключению (выписной эпикриз) Огородов А.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № 1 клиники НИИ КПГПЗ с 9 февраля 2021г. по 19 февраля 2021г., с 2 февраля 2022г. по 15 февраля 2022г., с 1 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. с диагнозом «<данные изъяты> Стаж работы в подземных пылевых условиях – 32 года по настоящее время в профессии подземного горнорабочего, ГРОЗ подземный. Направлен в БМСЭ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2022 г. причиной заболевания «<данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ № 0846450 от 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 15 февраля 2022 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Приказом № 23339-В от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с профессиональным заболеванием, полученным 15 февраля 2022 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 34250 рублей 32 копейки.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 133 от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания «<данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности 20 % составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ ММСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №20 ПРП №474.20.42/2023 от 20 апреля 2023 г. Огородов А.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда <данные изъяты>. в связи с установленными Огородову А.И. профессиональным заболеванием, степенью утраты профессиональной трудоспособности на момент заключения соглашений, исходя из степени вины предприятий, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2022-2025 годы, коллективным договором, произведенной ФСС выплатой, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 37873 рублей 25 копеек, ООО «Шахта «Алардинская» - 55 147 рублей 17 копеек; по профзаболеванию «<данные изъяты> <данные изъяты> и 20 % утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 75 746 рублей 51 копейки, ООО «Шахта «Алардинская» - 110 294 рубля 34 копейки.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №23 от 24 марта 2001 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Огородов А.И. с 26 марта 2001г. по 3 апреля 2001г. находился на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой рваной раной 2,3,4 пальцев правой кисти.

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №6 от 30 ноября 2022 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Огородов А.И. с 28 ноября 2022г. по 6 декабря 2022г., с 17 января 2023г. по 8 февраля 2023г. находился на лечении в связи с производственной <данные изъяты> - <данные изъяты>

18 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался за консультацией врача-травматолога-ортопеда медицинского центра «Элигомед-о» г. Калтан с жалобами на боль и парестизию в области правого бедра при ходьбе и длительном пребывании на ногах. <данные изъяты> выполнении физической нагрузки в результате травмы от 28 ноября 2022 г.

22 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался к хирургу ГАУЗ «НГКБ №29» с жалобами на онемение в правом бедре в результате травмы 28 ноября 2022 г., рекомендовано амбулаторное лечение.

Разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 37, частью 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 219, статьей 21, частью 8 статьи 220, статьей 237, статьями 227-231, частью 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции установил, что работодателями, ООО «Шахта «Алардинская», АО «ОУК Южкузбассуголь» Огородову А.И. не были обеспечены безопасные условия труда, вследствие воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания, утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты>, ответственность по возмещению вреда здоровью Огородова А.И. в виде компенсации морального вреда возложил на работодателей – причинителей вреда соразмерно их вине, а также в связи с несчастными случаями на производстве на причинителей вреда АО ОУК «Южкузбассуголь» за 2001 год, на ООО «Шахта «Алардинская» - за 2022 год.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер профессиональных заболеваний, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеваниями «<данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие каждого из профессиональных заболеваний, степень вины ответчиков в развитии у истца профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца, в частности, физические страдания и <данные изъяты>, изменение образа жизни в связи с ухудшением состояния здоровья в результате профессиональных заболеваний, возраст, нравственные страдания от ухудшения качества жизни, взыскал в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 401 654 рубля компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ООО «Шахта «Алардинская» - 69 306 рублей. При этом, исходя из вины ответчиков в развитии профессиональных заболеваний, определил ко взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессиональному заболеванию «Вибрационная <данные изъяты>» 133 900 рублей с учетом выплаченных 37 873 рублей 25 копеек, по профзаболеванию «<данные изъяты> - 267 754 рублей с учетом выплаченных 75 746 рублей 51 копейки, с ООО «Шахта «Алардинская» по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> 23 100 рублей с учетом выплаченных 55 147 рублей 17 копеек, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» - 46 206 рублей с учетом выплаченных 110 294 рублей 34 копеек.

С учетом характера причиненных истцу увечьями на производстве в 2001 и 2022 годах физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, периодов временной нетрудоспособности, 100% степени вины ответчиков, отсутствие вины Огородова А.И., суд взыскал в его пользу с АО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 50000 рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» - 150000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, взыскал в пользу Огородова А.И с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 10 000 рублей, а с ООО «Шахта «Алардинская» - 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 г. соглашением от 29 сентября 2021 г., из п.5.4 которого следует, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно пунктам 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ответчики вправе добровольно предоставить истцу компенсацию морального вреда в денежной форме, что не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по каждому из случаев профессионального заболевания, увечья, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза истца, процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний, отсутствие стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате увечий, прошествие длительного времени после увечья 2001 года, единовременные выплаты, произведенные каждым из ответчиков по каждому из профессиональных заболеваний.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в связи с профессиональными заболеваниями профессиональная трудоспособность Огородова А.И. утрачена не на 10 % и 20 %, а полностью, так как он не может работать по профессии в подземных условиях, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключениям медико-социальной экспертизы Огородову А.И. до 1 мая 2024 г. по профессиональным заболеваниям установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10 % и 20 %, по программе реабилитации пострадавшего от 20 апреля 2023 г. продолжение выполнения профессиональной деятельности Огородовым А.И. возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены в полной мере последствия трудовых увечий 2001 года, 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом из представленных истцом доказательств, в частности, из медицинских документов, а именно, что травмированные пальцы руки до настоящего времени не функционируют полностью, что Огородов А.И. испытывает физическую боль в теле после травмы 2022 года, степень вины ответчиков 100 % в случившихся с истцом несчастных случаях на производстве.

Судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона, выводы о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Огородова А.И., сделаны с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, приведены в судебном постановлении со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Огородову А.И. физических и нравственных страданий в каждом из случаев профессионального заболевания, трудового увечья и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя с 37000 руб. до 18000 руб. ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков судебной коллегией отклонен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15 ░░ 21 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32000 ░░░. ░ 5000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░ 2023 ░., 10 ░░░░░░ 2023 ░.).

░░░░░ 18000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2024.