Решение от 22.08.2023 по делу № 33-12682/2023 от 18.07.2023

    Судья Гришина О.С.                                        Дело №33-12682/2023 (2-180/2023)

    УИД 52RS0018-01-2022-002424-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Будько Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд ФИО4 [адрес] с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата], обратилась к ФИО2 за оказанием услуги по ремонту норковой шубы, которая осуществляла свою деятельность в Ателье «Новинка» по адресу: г. [адрес] Гагарина [адрес]. [дата] ею туда была сдана норковая шуба белого цвета (крестовка) с капюшоном для проведения ремонта. Указанная шуба имела дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки. Шуба была ответчицей осмотрена и принята в работу. При принятии шубы в работу ответчицей было указано, что данная шкурка будет выпарываться и растягиваться на пяльцах, а затем вновь пришиваться к шубе. За указанную работу истец должна была заплатить 6 500 рублей. При передаче шубы в ремонт ею был оплачен аванс в размере 1 000 рублей, о чем выписан товарный чек 52 от [дата] Работа будет выполнена к концу января 2019 года.

В нале февраля 2019 года от ФИО2 поступил телефонный звонок относительно шубы. Приехав в ателье, ФИО1 обнаружила, что все нижние шкуры шубы на 40 см. от края подола имеют следы обработки, в результате чего пришли в негодность и не подлежат восстановлению. Ответчица пояснила, что вероятнее всего при проведении химчистки шуба была чем-то обработана, поэтому при нанесении состава на шкурки получилась такая реакция. Поскольку шуба была испорчена ответчицей, ФИО1 отказалась принять ее в таком состоянии и потребовала, чтобы ей вернули шубу в том состоянии котором она ее сдала в ремонт. Ответчица пояснила, что исправить ничего не получиться и можно только отрезать шкурки которые были ею обработаны. Поскольку шуба испорчена и не подлежит восстановлению, ФИО1 отказалась принять испорченную вещь.

На требование ФИО1 заменить испорченную шубу аналогичным товаром или заменить испорченные шкурки новыми, ответчица ответила отказом. В декабре 2020 года истец направила письменную претензию ответчице, где указала, что в случае отказа удовлетворить ее законные требования в добровольном порядке она будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать с ответчицы штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей. На ее претензию ответчица ФИО2 не ответила.

На основании изложенного истец просила суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заменить испорченную вещь на аналогичную в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу или компенсировать ее стоимость в двойном размере в тот же срок.

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз изменяла свои требования.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), норковой шубы за вычетом годных остатков 112 350,40 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 175,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда причиненный нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы двукратная стоимость утраченной шубы в сумме 112 350,40 рублей, неустойка в размере 56 175,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска, а именно во взыскании штрафа в большем размере отказано.

Дополнительным решением Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 870,51 рублей.

С вынесенным решением Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] не согласилась ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с решением суда первой инстанции на основании того, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. ФИО3 считает, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не были учтены вопросы, которые она просила поставить перед экспертом. Сама экспертиза была направлена в экспертное учреждение, которое было изначально заявлено истцом, поэтому оплата экспертизы должна быть возложена на ФИО1. ФИО2 на основе рецензии [номер], которая представлена в гражданское дело, считает, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» является неверным, необоснованным, сдержит в себе противоречия, является недостаточно ясным, полным, подготовлено с явным нарушением нормативно-правовых актов законодательства РФ, регулирующих экспертную деятельность. Для подтверждения своих доводов ФИО2 представила заключение, выполненное ООО Экспертная компания Процесс» [номер]. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы (Т.2, л.д.207).

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Павловского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить и вынести по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

    Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата], между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуги по ремонту норковой шубы в ателье «Новинка» осуществляющим свою деятельность по адресу: г. [адрес] Гагарина [адрес]. Указанная шуба имела дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки. Шуба была ответчицей осмотрена и принята в работу.

За указанную работу истец должна была заплатить 6 500 рублей. При передаче шубы в ремонт был оплачен аванс в размере 1 000 рублей, о чем выписан товарный чек 52 от [дата].

Согласно товарного чека буквально следует – убрать дефект, выровнять шкурку и восстановить низ.

Однако в результате работы изделие было повреждено.

Факт воздействия химическим составам на весь низ шубы ИП ФИО2 не отрицала.

На требование ФИО1 заменить испорченную шубу аналогичным товаром или заменить испорченные шкурки новыми, ответчица ответила отказом.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылалась на то, что она предупреждала ФИО1 о последствиях, поскольку шуба ранее была подвержена химической чистке, и что в случае отрицательного результата изделие вероятнее всего нужно будет укорачивать до полушубка.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», рыночная стоимость женской норковой шубы с капюшоном, цвета крестовка на [дата] с учетом следующих обстоятельств: 2016 – год приобретения, состояние после химчистки - дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки (то есть до передачи ее в работу ответчику) составляет 67 252 рублей. Стоимость шубы (годных остатков) после работ, выполненных ответчиком 11 076,80 рублей. Шуба (годные остатки) находятся в настоящее время у истца.

Суд первой инстанции признал заключение ООО «Лига –Эксперт НН» допустимым доказательством.

Ответчиком ИП ФИО2 суду первой инстанции были представлены рецензия [номер] на судебную экспертизу ООО «Лига-Эксперт НН» и самостоятельное экспертное заключение ООО «Экспертная компания Процесс», к которым суд отнесся критически, поскольку они составлены без учета обстоятельств, которые были исследованы судебным экспертом при непосредственном органолептическом исследовании изделия.

Удовлетворяя требования истца с учетом положений ст. ст. 4, 13, 15, 29, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданским х дел по спорам о защите прав потребителей», дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением специалиста ООО «Экспертная компания Процесс» и иными доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате манипуляций ответчика с изделием (химчистки шубы), последнее было испорчено, принятые на себя обязательства ИП ФИО2 по восстановлению шубы не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость пришедшей в негодность вещи в двойном размере, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кроме товарного чека, никакого письменного договора с прописанными правами и обязанностями, указанием на стоимость поступившей вещи, ее состояния и обстоятельств в случае которых с ИП ФИО2 снимается ответственность по возмещению стоимости изделия не предоставлено, в связи с чем бремя доказывания данной обязанности возложил на ответчика.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по вопросам:

- Определить рыночную стоимость женской норковой шубы с капюшоном длиной 110 см, цвета крестовка на [дата] с учетом следующих обстоятельств: 2016г – год приобретения, состояние после химчистки - дефект одной шкурки на подоле около боковой шлицы, которая смоклась в результате химчистки (то есть до передачи в работу ответчику).

- подлежит ли шуба восстановительному ремонту после работ произведенных ИП ФИО2, а также, его целесообразность.

- какова стоимость изделия после работ, выполненных ответчиком ИП ФИО2 в ценах на начало 2019 года.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Ответчик ФИО2 полагала, что проведение судебной экспертизы возможно только при поставлении перед экспертом вопросов, которые как она полагала имеют значение для дела.

В силу п.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы были учтены вопросы, предложенные стороной истца и стороной ответчика, так как они имели отношение к рассматриваемому делу.

Довод истца о том, что на разрешение экспертов должны были быть поставлены только ее вопросы, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данный вывод не влияет на законность вынесенного судебного решения в связи с тем, что формулировка окончательного круга вопросов перед экспертом является прерогативой именно суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 предупреждала истца ФИО1 о последствиях, поскольку шуба была ранее подвержена химической чистке, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в нарушением ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами: договор с правами и обязанностями обеих сторон не составлялся, наступление возможных последствий не согласовывалось.

Относительно доводов ответчика о том, что расходы по судебной экспертизы должны были быть возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отвергается судебной коллегией, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В обоснование довода о неверности, необоснованности и противоречивости заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», ответчик ФИО2 представила рецензию [номер] и заключение, выполненное ООО «Экспертная компания Процесс» [номер].

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение, выполненное ООО «Экспертная компания Процесс», рецензия [номер], представленные ФИО2 не были приняты судом первой инстанции на основании того, что составлены без учета обстоятельств, которые были исследованы судебным экспертом при непосредственном органолептическом исследовании изделия.

Составленные ФИО2 рецензия и заключение выполнены по ее заявке (эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), в связи с чем не является экспертным заключением по данному делу.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Относительно доводов о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Закрепленное в статье 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не было установлено. Экспертом при проведении судебной экспертизы суда первой инстанции установлены исчерпывающие выводы о стоимости шубы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы, положенным в основание выводов судебного постановления, само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

В части определения неустойки, штрафа и морального решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с [дата] и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, индивидуальный предпри░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ [░░░░] ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ 01.10.2022░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░], ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 56 175,20 ░░░░░░ ░ 3% x 628 ░░░░ = 1 058 340,8 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 183 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 058 340,8 ░░░░░░ ░░ 56 175,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ [░░░░] [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 86 762,80 ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.