Решение от 18.04.2023 по делу № 7У-2601/2023 [77-1493/2023] от 22.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1493/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      18 апреля 2023 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего Бородинова В.В.,

           судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем          Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами адвокатов ФИО27 и ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Аксайского районного суда <адрес> от 17.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО7) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО8) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО9) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО10) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО11) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО12) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО13) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО14) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО15) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО16) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО17) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО18) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО19) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО20) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО21) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО22) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО23) наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества          ФИО24).

           В порядке ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

           Указанным приговором также осужден ФИО59, решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвокатов            ФИО27, ФИО25, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора ФИО26, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой (18 преступлений).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО27 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены требования        ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов стороны защиты, вследствие чего не дал им объективную оценку. По мнению автора жалобы, вывод о виновности ФИО1 в мошенничестве в составе организованной группы противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и не основан на доказательствах. Отмечает, что ФИО1 не договаривался с ФИО28, ФИО59, ФИО57 Проводя собственный анализ показаний свидетелей, указывает, что свидетели имели заинтересованность и оговорили его подзащитного. Кроме того обращает внимание, что свидетели не знали ФИО1 и не давали показаний о его участии в организованной группе и совершении им мошенничества. Приводит доводы, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, что повлекло незаконное осуждение за преступления, которые он не совершал. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что перечисленные в приговоре документы не содержат информации о причастности         ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, а наоборот подтверждают его непричастность, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Отмечает, что реальный ущерб, причиненный потерпевшим определен неверно. Обращает внимание, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, что свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или наказание в виде лишения свободы в пределах фактически отбытого наказания, или с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении его подзащитного. Автор жалобы утверждает, что все собранные в материалах уголовного дела доказательства указывают на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора <адрес> ФИО29 обосновывает законность обжалуемых судебных решений, считает, что судами вынесен справедливый приговор, оснований для его изменения или отмены отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нипх, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных        УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО24, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,     ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 показаниями ФИО57, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, определенными, детально раскрывают обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, не содержат каких - либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом принят во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, неприязненных отношений к осужденному не испытывали, а потому каких - либо оснований для их оговора у них не имелось и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалоб, показания свидетелей и потерпевших противоречивыми и неконкретными не являются, они согласовываются между собой как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В этой связи доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия      ФИО1 по совершению хищения в составе организованной преступной группы носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение общего преступного умысла.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (18 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.17 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░.6 ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░          ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░