Решение по делу № 33-2464/2024 от 09.01.2024

Судья М.Б. Сулейманов                      УИД 16RS0051-01-2023-005195-50

                                                                                        Дело № 2-4968/2023

                                                                                              № 33-2464/2024

                                                                                                    учет № 155г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя А.Н. Лопаткина Р.Ф. Сабирзянова на определение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2023 года, которым производство по делу по иску А.Н. Лопаткина к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаранимя» о взыскании страхового возмещения приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н. Лопаткина Р.Ф. Сабирзянова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Н. Лопаткин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серии .... сроком действия с 29 августа 2021 года по                           28 сентября 2022 года.

11 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Порш, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Н. Лопаткина.

В результате данного ДТП автомобилю Порш, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу                        А.Н. Лопаткину, причинены механические повреждения.

30 сентября 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

4 октября 2021 года страховая компания проведен осмотр автомобиля.

6 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт.

По инициативе страховой компании ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 235 440 рублей, с учетом износа - 789 662 рублей.

По причине отказа СТОА осуществить ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 1 235 440 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года .... требование А.Н. Лопаткина о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) удовлетворено, взыскано 136 183 рубля.

При рассмотрении обращения А.Н. Лопаткина финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» поручено проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа 1 371 623 рублей, с учетом износа – 838 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением в Советский районный суд города Казани об отмене решения финансового уполномоченного. В рамках гражданского дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Адванс» Экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш составляет 1 999 300 рублей.

Страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 136 183 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 24 января 2023 года производство по делу прекращено, в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от заявления.

6 марта 2022 года истец обратился в страховую компания с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 627 677 рублей, потовые расходы в размере 75 рублей 90 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» А.А. Габдрахманова, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель А.Н. Лопаткина Р.Ф. Сабирзянов просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                 А.Н. Лопаткина Р.Ф. Сабирзянов поддержал доводы частной жалобы.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу приведенной нормы закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от                                      21 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н. Лопаткина Р.Ф. Сабирзянова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи