Решение по делу № 33-14443/2019 от 01.11.2019

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-14443/2019

(гр. дело 2-7671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Маркина А.В., Захарова С.В.,

при помощнике Кругловой О.Б.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя Ежова Р®.Р¤. – Лапина Р .Р’. РЅР° решение Автозаводского районного СЃСѓРґР° Рі. Тольятти Самарской области РѕС‚ 3 сентября 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РћРћРћ «Рускамдекор» Рє Ежову Р®.Р¤. Рѕ взыскании долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ежова Ю.Ф. в пользу ООО «Рускамдекор» денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в размере 500 руб., а всего: 117500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И. возражения представителя ООО «Рускамдекор» на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рускамдекор» обратилось в суд с иском к Ежову Ю.Ф. о взыскании долга.

В обоснование требований указало, что 03.08.2016 г. к директору ООО «Рускамдекор» Викторову А.К. по адресу <адрес>, на месте производственного цеха ООО «Рускамдекор», обратился Калинин Д.И. с просьбой изготовить 200 м2 термопанелей - фагот «колотый», размером 45x65см из фибробетона, на основе утеплителя из пенополистирола толщиной 100 мм, для утепления и облицовки дома его родственника Ежова Ю.Ф.

Учитывая, что стоимость данной термопанели составляет от 900 руб. за 1 м2, то в количестве 200 м2 сумма оплаты будет составлять 180000 руб., Калинин Д.И., попросил скидку по стоимости термопанели и предложил свой утеплитель из пенополистирола - 25 плотности, размером 100x100x10см. и предоставил его истцу на производство в количестве 200 штук.

Между истцом и Калининым Д.И. была достигнута договоренность об изготовлении термопанелей из фибробетона размером 45x65 см. «кирпич колотый», по количеству согласно привезенного им утеплителя, с учетом отходов на раскрой материала по цене 900руб.\м2, за минусом 200 руб. стоимости утеплителя, т.е. по цене 700 руб.\м2.

Калинин Д.И. сообщил, что работает директором строительной компании и может предоставить контракт на изготовление термопанелей свыше 2000 м2 и попросил еще сделать скидку.

С учетом того, что Калинин Д.И. пообещал предоставить контракт более чем на 2000 м2, истец согласился и сделал скидку еще на 100 руб.\м2, т.е. цена за фибробетонную панель составила 600 руб.\м2, по себестоимости, на общую сумму 120000 руб., что отражено в договоре на изготовление термопанелей.

Затем, Калинин Д.И. сообщил, что в силу своей занятости сам не может забирать термопанели и попросил доставить ему термопанели по месту проживания, по адресу: <адрес>.

Сотрудник ООО «Рускамдекор» Чарлаганов А.Ш. в частном порядке договорился с Калининым Д.И. о поставке термопанелей.

Однако, договор Калинин Д.И. не подписал, указав, что оплата будет произведена по факту поставки.

Согласно достигнутой договоренности термопанели были изготовлены и доставлены по указанному Калининым Д.И. адресу: <адрес>, собственником дома которого является Ежов Ю.Ф.

13.08.16г. была принята первая партия термопанелей в количестве 243 шт. (58 м2), в присутствии Ежова Ю.Ф., из которых 27 шт. с трещиной на выступающем «зубе» под кирпич с одной стороны, о чем соответствует запись в акте о приемке готовой продукции подписанной Калининым Д.И.

Данный дефект с трещиной на одном выступающем «зубе» не влияет на качество облицовки, т.к. данные «зубья» в большом количестве обрезаются при монтаже на стыках углов дома и при облицовки оконных проемов.

Калинин Д.И. взял у своего родственника Ежова Ю.Ф., деньги в сумме 5000 руб. и оплатил за доставку Чарлаганову А.Ш., который доставил термопанели на наемном им транспорте. Калинин Д.И. указал, что ознакомится с договором и подпишет его позже.

Вторые 209 шт. целых панелей - 50м2 и 9 шт. (2 м2) панелей с аналогичным дефектом с трещиной у основания на выступающих «зубьях», приняли родственники Ежова Ю.Ф., о чем свидетельствует запись в актах приема готовой продукции.

Деньги, уже за принятые 100 м2, т.е. 50% от общей поставки термопанелей в сумме 60 000 рублей, Калинин Д.И. и Ежов Ю.Ф. согласно договора, не оплатили, оплата произведена Ежовым Ю.Ф. только за их доставку.

Всего истцом было изготовлено 856 панелей, или 195 м2 термопанелей на сумму 117000 руб. Утеплитель закончился, расход на раскрой по форме составил свыше 10%, о чем свидетельствуют остатки отходов пенопласта.

Впоследствии, когда Викторов А.К. был в командировке, Калинин Д.И., завладев доверием сотрудника Чарлаганова А.Ш., получил оставшуюся часть термопанелей. Термопанели принимал сам собственник дома Ежов Ю.Ф., о чем свидетельствуют акты приемки готовой продукции, подписанные Ежовым Ю.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ежова Ю.Ф. денежные средства за изготовление и получение термопанелей в количестве 195 м2 в сумме 123000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ежова Ю.Ф. – Лапин Р.В. просит решение суда отменить полностью, дело прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рускамдекор» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Ежова Ю.Ф. – Лапина Р.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным сильным недомоганием, однако в подтверждение указанных сведений доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, подтверждающих уважительность причины не явки, не представлено.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодексам РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Ежову Ю.Ф. в период с 13.04.2018 г. до 14.03.2019 г. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 27.06.2019 г. (л.д. 116).

С 14.03.2019 г. собственниками спорного жилого помещения являются Николаев А.М., Николаева Н.В.

Также, судом установлено, что по заказу Калинина Д.К. для обустройства фасада указанного выше дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, ООО «Рускамдекор» были изготовлены термопанели площадью 195 м2.

Вышеуказанные изготовленные панели были частями доставлены ответчику по адресу: <адрес>, получены им и впоследствии установлены на фасад его дома, что подтверждено актами приемки готовой продукции, подписанные с одной стороны директором общества - Викторовым А.К., с другой стороны получателями продукции (Ежовым Ю.Ф., Калининым Д.И., Ежовой Т.П.) (л.д. 13, 14).

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018 г. усматривается, что ранее Ежов Ю.Ф. в ходе дачи им объяснений указывал, что строительством принадлежащего ему дачного дома занимается его зять Калинин Д.И. Ежов также не отрицал, что в отсутствие зятя принимал поставленные термопанели два раза, оплатив в общей сумме около тридцати тысяч рублей за стоимость термопанелей (л.д. 60-62).

Кроме того, согласно объяснениям Ежова Ю.Ф., данным им в ходе дачи пояснений сотрудникам органов внутренних дел 01.04.2017 г., он указал, что за поставку панелей в актах приема-передачи подписывался он сам и его супруга. В договорных отношениях с изготовителем термопанелей не состоит (л.д. 58-59).

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Черлаганова А.Ш., в настоящее время он работает в загородном комплексе «Алые паруса», в ООО «Рускамдекор» он работал с 2016 г. по 2018 г., мастером производства. Калинина и Ежова знает, неприязненных отношений к ним не имеет. Калинин Д.И. приезжал на производство, а Ежова Ю.Ф. он видел, когда привозил товар. Калинин Д.И. хотел утеплить дом термопанелями. О цене договаривались Калинин и Викторов, договорились дешевле, потому что Калинин привез свой утеплитель. Кому принадлежит спорный дом свидетелю неизвестно. Также, свидетель указал, что забирал один раз денежные средства в размере 8000 руб. за доставку термопанелей, 5000 руб. передавались Викторову. В доме, куда доставляли товар, был мужчина лет 55-60, женщина и Калинин (л.д. 80-82).

Более того, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал поставку и установку на принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу: <адрес>, термопанелей (л.д. 128 с оборотом).

При этом, ответчик Ежов В.Ф., получив и установив термопанели, оплату в счет приобретенной продукции не произвел, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно представленной ООО «Рускамдекор» справки о составе стоимости материалов с учетом предоставленной скидки стоимость изготовленных панелей, площадью 195 м2 составила 117000 руб. (л.д. 15).

Стоимость доставленных ответчику термопанелей и объем проделанной истцом работы также подтверждается представленным в материалы дела актом ревизии (л.д. 23). Доказательств иной стоимости поставленного товара ответчиком в нарушнеие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Ежова Ю.Ф. в пользу ООО «Рускамдекор» подлежит взысканию сумма в размере 117 000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Рускамдекор» для утепления жилого дома, принадлежащего Ежову Ю.Ф. на праве собственности, были изготовлены термопанели в объеме 195 м2, которые были доставлены на участок ответчика, получены им в указанном выше количестве и впоследствии установлены на фасад дачного дома Ежова Ю.Ф., однако, доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих не качественность спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия по оплате стоимости указанного товара и работ.

Однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.01.2019 г. по 05.03.2019 г. (894,33 руб.), с учетом обстоятельств дела и с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на отсутствие договорных отношений ответчика с истцом и положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено ответчиком, что изготовленные ООО «Рускамдекор» термопанели приняты Ежовым Ю.Ф. и установлены на фасад принадлежащего ему жилого дома.

При этом, соответствующий договор на поставку указанных термопанелей ни Ежовым Ю.Ф., ни Калининым Д.И. не подписан, что свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений между сторонами и влечет применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Актами приемки готовой продукции, а также фотоматериалами подтверждено, что спорный товар доставлен и принят по адресу: <адрес> и данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционной не оспаривались.

Таким образом, Ежов Ю.Ф., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (ООО «Рускамдекор»), в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное им имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка на п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «Рускамдекор» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы о необходимости о взыскании заявленной суммы с Калинина Д.И. также несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а также правильно применены нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежова Ю.Ф. – Лапина Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё