Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1530/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1530/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001275-49

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Талагаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мавлютова Е.П. к Александрову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Е.П. обратился в суд иском к Александрову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются коллегами на одном предприятии, *** Александров О.Н. в период времени с *** посредством электронной переписки написал истцу сообщение, в котором назвал его «***», чем унизил честь и достоинство истца. Применив указанные слова Александров О.Н. нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита чести и достоинства возможна взысканием компенсации морального вреда.

    По данному факту Мавлютов Е.П. обратился в органы полиции и прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска. *** по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также определением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении по тем же основаниям.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, невозможностью предпринять каких-либо действий в целях прекращения оскорблений в свой адрес, необходимостью обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Мавлютов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Талагаев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александров О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что направленное сообщение было адресовано другому абоненту, также ранее он принес извинения истцу в присутствии двух свидетелей, кроме того, ухудшение самочувствия истца документально не подтверждено, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы наблюдательного производства №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Александров О.Н. в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 22 минуты посредством переписки «***» написал Мавлютову Е.П. сообщение, в котором назвал его «***», тем самым оскорбив его.

Из материалов наблюдательного производства №*** следует, что Мавлютов Е.П. ***г. обратился в ОМВД России по Кольскому району с заявлением по факту оскорбления его чести и достоинства гражданином Александровым О.Н., впоследствии материал проверки перенаправлен в прокуратуру Кольского района Мурманской области.

    В ходе проведения проверки прокурором Кольского района Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. Между тем, в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** заместителем прокурора сделан вывод о том, что в действиях Александрова А.Г. присутствовал умысел на унижение чести и достоинства, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Обстоятельства, установленные определением от ***, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, допущенное истцом в отношении ответчика, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав высказывания, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам дела со стороны Александрова А.Г. не имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а высказывания Александрова А.Г., за которые он мог быть привлечен к административной ответственности (производство прекращено по нереабилитирующим основаниям), являются оценочным мнением, не являющимся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Действия Александрова А.Г. направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у Мавлютова Е.П. право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с распространением сообщений с текстом, нарушившим нематериальное право истца, количество и круг лиц, среди которых были распространены указанные сведения (исключительно истец), отношение ответчика к содеянному, причинение истцу нравственных страданий, в связи с использованием ответчиком в отношении него оскорбительных выражений в грубой форме, с применением ненормативной лексики, учитывая обстоятельства дела, личности, как ответчика, так и истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и устанавливает ее размер – 10 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, и допущенных нарушений ответчиком, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Мавлютовым Е.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░