Решение от 07.10.2014 по делу № 2-5642/2014 от 23.06.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 5642/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махецкого В.П. к Титовой А.И. о взыскании суммы займа, судебных расходов

и

по встречному иску Титовой А.И. к Махецкому В.П. о признании сделки прекращенной,

у с т а н о в и л:

Махецкий В.П. обратился в суд с иском к Титовой А.И. о взыскании суммы займа <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой и Махецким был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под залог имущества - квартиры <адрес>, квартира Титовой А.И. была приобретена, Титова А.И. уклоняется от возврата суммы займа.

Титова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Махецкому В.П., просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Махецким прекращенным.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что денежное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ между Титовой и Махецким прекращено, обременение имущества – квартиры <адрес>, где Залогодержателем выступал Махецкий, а залогодателем Титова - погашено. В соответствии с погашением регистрационной записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Закона РФ № 102-ФЗ аннулируются все документы на основании которых возникло ипотечное обременение, основанием ипотеки является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же Титова указывает на пп.1п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время государственная регистрация прекращения обременения ни кем не оспорена.

В судебное заседание Махецкий В.П. не явился, его представитель Бородин С.О., он же третье лицо, суду пояснил, что на удовлетворении иска Махецкого В.П. настаивает, срок исполнения обязательства по возврату заемных денег истек ДД.ММ.ГГГГ, Титова от возврата денежных средств уклоняется; прекращение ипотеки произошло без ведома Махецкого В.П., поскольку между ним и Титовой А.И. были дружеские отношения, Махецким была выдана Титовой доверенность, на основании которой Титова от своего и Махецкого имени обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении ипотеки. Со встречным иском Бородин С.О. не согласен, поскольку возврата денежной суммы Махецкому от Титовой не было.

Титова А.И. в судебном заседании суду пояснила, что на удовлетворении своего встречного иска настаивает, сделка займа была безденежной, расписка о получении денежных средств <данные изъяты> была выдана ею Махецкому В.П. в кафе, но деньги Махецкий Титовой не передал, так как в расписке должны были сначала расписаться свидетели. Поскольку между Титовой и Махецким были доверительные отношения, то Титова значения денежной расписке, которая осталась у Махецкого не придала. Просит прекратить производство по первоначальному иску, поскольку решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана оценка действительности сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просит учесть, что денежное обязательство перед Махецким Титовой исполнено, о чем свидетельствует прекращение ипотеки.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Махецкого В.П. подлежат удовлетворении, встречный иск Титовой А.И. – должен быть оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тюменской области была зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Белоусовым С.Ф., Белоусовой Н.В. и Титовой А.И. в отношении квартиры <адрес>

Пунктом 4 такого Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество приобретается Титовой с использованием заемных средств, предоставленных Махецким В.П. и приобретаемая Титовой А.И. квартира считается в залоге с момента государственной регистрации права собственности Титовой на квартиру. Залогодержателем по такому залогу является Махецкий В.П.

В пункте 5, указано, что сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата займа определен договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Махецким и Титовой, последняя обязалась вернуть Махецкому денежную сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.2.).

Со стороны Махецкого В.П. предоставлена денежная расписка, данная Титовой А.И. о получении ею от Махецкого В.П. денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как условились стороны в пункте <данные изъяты> Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть прекращен по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как следует из пояснения сторон сделки, соглашения между ними о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства возможно в силу его надлежащего исполнения ( ст. 408 ГК РФ), отступного ( ст. 409 ГК РФ), зачета ( ст. 410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице ( ст. 413 ГК РФ), новацией ( ст. 414 ГК РФ), прощением долга ( ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения ( ст. 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа( ст. 419 ГК РФ), смертью гражданина: должника или кредитора при отсутствии правопреемства ( ст. 418 ГК РФ) и ликвидации юридического лица( ст. 419 ГК РФ).

Со стороны Титовой А.И. доказательств того, что имеются законные основания для прекращения денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Махецким В.П., - не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Доводы Титовой А.И. о том, что ею обязательства по сделке займа исполнены должным образом, документального подтверждения не имеют (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылку Титовой А.И. на то, что доказательством исполнения ею денежного обязательства является прекращение ипотечного обременения в соответствии с пп.1п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, - суд считает не состоятельной:

Согласно предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Тюменской области документов, послуживших основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке <адрес>, погашение регистрационной записи было произведено в связи с подачей Титовой А.И. от своего имени и от имени Махецкого В.П., на основании выданной им доверенности датированной ДД.ММ.ГГГГ года, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении регистрационной записи об ипотеке. При этом причина прекращении залога в заявлениях не указана.

Статья 25 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке не может является безусловным доказательством того, что Титова А.И. полностью исполнила обязательство перед Махецким В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, суд не принимает довод Титовой А.И. о применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что обременение погашено именно в связи с исполнением основного обязательства, и дана негативная оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданское дело в части первоначальных требований Махецкого В.П. подлежит прекращению:

В установочной части указанного судебного решения ( стр.2 последний абзац и стр. 3 первый абзац) имеется ссылка на пояснения самой Титовой о том, что ею все обязательства перед Махецкима В.П. выполнены, в связи с чем обременение погашено. В резолютивной части решения имеется указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ именно в редакции такого договора без указания срока возврата займа; именно о договоре займа в редакции без указания срока возврата займа даны выводы в мотивировочной части решения Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении настоящего спора, суд ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный для регистрации договора купли-продажи и содержащий пункт 2.2. о сроках возврата суммы займа Титовой А.И. Махецкому В.П.

При таких обстоятельствах, требования Титововй А.И. о прекращении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Первоначальные исковые требования Махецкого В.П., заявленные к Титовой А.И. о взыскании с нее суммы займа <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержащий пункт 2.2. о сроках возврата суммы займа Титовой А.И. Махецкому В.П. и расписка о получении Титовой А.И. от Махецкого В.П. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты>, - предоставлены в материалы гражданского дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма договора займа сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена ( ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ Титова А.И. обязана возвратить Махецкому В.П. полученную сумму займа в сумме <данные изъяты>

Со стороны Титовой А.И. доказательств того, что сделка являлась безденежной не предоставлено ( ст. 812 ГК РФ), напротив, Титова А.И. во встречном иске настаивает, что сделка займа должна быть прекращена исполнением обязательства.

Поскольку решение принято в пользу Махецкого В.П., с Титовой А.И. должны быть взысканы расходы Махецкого В.П. по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░