Решение по делу № 2-9809/2015 от 02.11.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** в *** минут в ***, по адресу: ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евтушенко И.В., и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова И.В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Евтушенко И.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование». В результате указанного ДТП транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Волкову И.В., получило механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<***>» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению *** от ***. ИП Липатов Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, составляет <***> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «Хонда CBR 600F», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП могла составлять <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб. *** между Волковым И.В. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. После уступки права требования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, однако ответчиком выплат произведено не было. Также ответчику была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., а также штраф.

Представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** страховой компанией была осуществлена страховая выплата в пользу истца в размере <***> руб. Следовательно, считал, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Так же просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Евтушенко И.В., ПАО «Альфа-страхование», Волков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в *** минут в ***, по адресу: ***, напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Евтушенко И.В., и транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова И.В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Евтушенко И.В., который при управлении автомобилем «<***>», перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство «<***>», чем нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Волкова И.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Волкову И.В., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство «<***>» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Волковым И.В., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***, поэтому в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от *** выполненному ИП Липатов Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, составляет <***> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП могла составлять <***> руб., стоимость годных остатков составляет <***> руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Следовательно, общая сумма ущерба, составляет <***> руб. (<***> руб. – <***> руб.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП *** была произведена выплата в размере <***> руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так как обязательства выполнены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Захаров М.С. представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с *** по ***. (заявленный истцом период в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Расчет неустойки будет следующим:

<***> *1 % **** = <***>

Следовательно, размер неустойки составит <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик исполнил в добровольном порядке в полном объеме обязательства предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до принятия судом искового заявления к производству (выплата страхового возмещения произведена в день поступления искового заявления в суд), суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией *** от ***. Указанное экспертное заключение было представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в обоснование заявленного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере <***> руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова М. С. неустойку в размере <***> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова