Решение по делу № 33-2420/2021 от 25.06.2021

    председательствующий по делу № 2-295/2021                                             дело № 33-2420/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002838-91

судья Огурцова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Бакаловой Ю.В. к Небылица С.В. об освобождении земельных участков от ареста с исключением их из акта описи и ареста имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками

по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бакаловой Ю.В. к Небылица С.В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Аникьеву С.А. об освобождении земельных участков от ареста с исключением их из акта описи и ареста имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Коновалова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального районного отделения судебных приставов № г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании соответствующего исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> края, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является публичное акционерное общество «РОСБАНК», должником – Небылица С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя <Дата> наложен арест на имущество: земельный участок №, с кадастровым номером 75:32:010110:119, земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Биофабрика» (СНТ «Биофабрика»). <Дата> составлен соответствующий акт описи и ареста, с которым должник Небылица С.В. до настоящего времени не ознакомлена. В октябре 2016 года взыскатель - ПАО «РОСБАНК» известил должника Небылица С.В. об уступке прав (требований) к ней ООО «ЭОС» на основании договора цессии от <Дата> №, сумма уступленного долга составила 1 025 537,98 рублей. В ноябре – декабре 2016 года должник Небылица С.В. погасила долг перед ООО «ЭОС» в сумме 600 000,00 рублей. В нарушение требования статьи 52 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «РОСБАНК», не окончено, новое исполнительное производство, взыскателем по которому явилось бы ООО «ЭОС» не возбуждено. В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от <Дата> в отношении земельных участков №, №, расположенных по названному выше адресу, действуют запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. <Дата> между Бакаловой Ю.В. и Небылица С.В. заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, фактические исполненные сторонами, однако своевременно не прошедшие регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ввиду занятости Небылица С.В. по различным причинам. <Дата> Бакалова Ю.В. и Небылица С.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью регистрации договоров купли-продажи земельных участков от <Дата>, однако осуществление такой регистрации <Дата> было приостановлено в связи с установленным на основании указанных постановлений запретом на совершение регистрационных действий с земельными участками. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков заключены <Дата>, сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата>, то есть задолго до возбуждения в отношении должника Небылица С.В. исполнительного производства, взыскателем по которому является Аникьев С.А., акт описи и ареста земельных участков, являющихся предметом указанных договоров, составленный <Дата>, является незаконным. С августа 2018 года по настоящее время Бакалова Ю.В. считает себя законным владельцем земельных участков №, №, находящихся по адресу: <адрес>», поскольку она использует их по своему назначению, в 2019 году ею на них возведён забор, смонтирована скважина, установлены теплицы, осуществлено строительство жилых и хозяйственных построек, она регулярно вносит необходимые платежи за земельные участки. При этом Бакалова Ю.В. не знала о действующем запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками и сделала всё возможное, чтобы убедиться в отсутствии таких запретов, что свидетельствует о том, что она является их добросовестным приобретателем. Учитывая то обстоятельство, что спорные земельные участки принадлежат Бакаловой Ю.В., а не должнику Небылица С.В., акт описи и ареста таких земельных участков от <Дата> является незаконным. В 2020 году при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», по долгам Небылица С.В., выяснилось, что исполнительные производства в отношении должника Небылица С.В., взыскателями по которым являются ПАО «РОСБАНК» и Аникьев С.А., объединены в одно производство, о чём должник Небылица С.В. также не уведомлена, совокупный остаток задолженности по такому исполнительному производству составляет 7 343 007,83 рублей. Просила освободить спорные земельные участки от ареста, исключив их из акта описи и ареста имущества от <Дата>, снять запрет на совершение регистрационных действий с данными земельными участками по исполнительным производствам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, №-ИП от <Дата> (л.д.3-9).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭОС», Аникьев С.А. (л.д. 1-2).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Центральное РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.93-97).

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова М.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на незаконность акта описи и ареста земельных участков от <Дата>. Истец с момента подписания акта и заключения договора купли-продажи считает себя добросовестным приобретателем и законным владельцем указанных участков, поскольку осуществила за счет собственных средств строительство жилых и хозяйственных построек, возвела новый забор, установила теплицу, выращивает урожай, оплачивает текущие взносы и платежи. Считает, что при рассмотрении гражданского дела не представлено исполнительное производство, с постановлением судебного пристава, на основании которого произведена опись и арест спорного имущества, Бакалова Ю.В. не ознакомлена. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Небылица С.В. не окончено, а производство по взыскателю ООО «ЭОС» не возбуждено. Представленное в суд постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от <Дата> должнику Небылица С.В. не направлено. Кроме того, считает, что к сообщению председателя Правления СНТ «Биофабрика» об использовании участков Небылица С.В. нужно относится скептически, а показания Шемякиной Л.Г. расценивать как недостоверные. Полагает сомнение суда в действительности воли ответчика Небылица С.В. на отчуждение земельных участков ошибочным. Указывает, что поскольку сделка по продаже земельных участков совершена <Дата>, документы поданы на регистрацию права в Росреестр <Дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства, следовательно, акт описи и ареста имущества является незаконным (л.д.144-151).

Истец Бакалова Ю.В., ответчики Небылица С.В., ООО «ЭОС», Аникьев С.А., третьи лица судебный пристав-исполнитель Бурмакина Т.Ю., Центральное РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила своего представителя, ответчик Небылица С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Коновалову М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <Дата> в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, должником по которому является Небылица С.В., взыскателем ОАО АКБ «РОСБАНК», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 5 235 758,82 рублей (л.д. 10).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Небылица С.В. – земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.11).

Определением Центрального районного суда г.Читы <Дата> произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (л.д.84-85).

<Дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № на основании судебного акта произведена замена взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (л.д.86).

<Дата> между Небылица С.В. (продавец) и Бакаловой Ю.В. (покупатель) заключены договоры № и № купли продажи указанных земельных участков (л.д. 12-14,16-17), подписаны акты приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи (л.д. 15,18), произведена оплата по договорам (л.д. 19-20).

<Дата> и <Дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Петровск-Забайкальского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю вынесены уведомления №№ № о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорных земельных участков (л.д. 24-25).

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № должником по которым является Небылица С.В., взыскателем - Аникьев С.А., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 6 315 544,00 рублей (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительные производства № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д.97).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт описи и ареста имущества: земельного участка № с кадастровым номером 75:32:010110:119, расположенного по адресу: <адрес>», земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю имеются запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Забайкальскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером № от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> (л.д.107).

В соответствии с Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на <Дата> Небылица С.В. является собственником земельных участков №, расположенного по адресу: <адрес>», №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д.98-99).

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями председателя СНТ «Биофабрика» (л.д. 31).

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, составленного с участием жителя СНТ «Биофабрика» Шемякиной Л.Г., установлено, что земельные участки №,182 используются только в летнее время, в качестве огорода Небылица С.В., вместе с ней на участки приезжает муж С. и сестра Л. (л.д.87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130,131,218,223,551 ГК РФ, статьями 30,64,80,119 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что в суд не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи, отсутствия регистрации указанного договора в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 этого же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).

Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума №, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В подтверждение факта приобретения истцом имущества, в процессе судебного разбирательства были представлены договоры купли-продажи № и № спорных земельных участков, заключенных между истцом и ответчиком <Дата>, подписаны акты приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи, расписки в получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность земельных участков, на которое обращено взыскание.

Следовательно, к истцу не перешло право собственности на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи от <Дата>. Поскольку переход права собственности на спорные объекты недвижимости к истцу в установленном законом порядке не зарегистрировано, то принадлежащие собственнику права у нее не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакалова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков от <Дата>, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку по переходу права собственности на имущество.

Судебная коллегия усматривает, что фактические действия Небылица С.В. и Бакаловой Ю.В. по отчуждению земельных участков направлены на их исключение из имущества должника, на которое было обращено взыскание во исполнение решения суда, во вред интересам кредиторов, то есть имеет место быть злоупотребление правом.

Доказательств того, что при заключении договоров истец проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности путем обращения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для получения сведений из ЕГРН в отношении передаваемых ей объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Подтверждающих документов наличия каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Небылица С.В. на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков №, 182, являлась их собственником, то наложение судебным приставом данного запрета являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, постановление о котором оспорено ею не было.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что документы поданы на регистрацию права в Росреестр до возбуждения исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, исполнительное производство № в отношении Небылица С.В. возбуждено судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю <Дата>, постановление судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков №, 182, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих Небылица С.В., вынесено <Дата>, тогда как договоры купли-продажи данных земельных участков заключены <Дата>.

Доводы апеллянта о том, что к сообщению председателя СНТ «Биофабрика» нужно отнестись критически, а показания свидетеля Шемякиной Л.Г. расценивать как недостоверные, так же не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.