Решение по делу № 2-2977/2023 (2-10422/2022;) от 17.11.2022

2-2977/2023

78RS0005-01-2022-013656-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург                                                        16 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Е.А. к МТУ ФА по УГИ в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ", Недвига А.В. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив ранее заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ", Недвига А.В. о признании публичных торгов недействительными (извещение № от 18.10.2022), применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 14.11.2022 года, заключенного между ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" и Недвига А.В. недействительным, обязании ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" вернуть Недвига А.В. денежные средства, внесенные для участия в публичных торгах в рамках извещения № от 18.10.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 года с истца в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взысканы денежные средства в размере № коп., в том числе № коп. – основной долг, № коп. проценты за пользование суммой кредита, № коп. задолженность по уплате процентов на сумму просроченного основного долга, № коп. штрафная неустойка, № рублей расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что нарушена процедура проведения торгов. О проведении торгов было сообщено в извещении от 18.10.2022, дата окончания приема заявок 28.10.2022 года, информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о торгах «Санкт-Петербургские ведомости» №195 (7278) не соответствует требования закона об ипотеке, кроме того ущемлены права и законные интересы должника, поскольку цена имущества, выставленного на торги, ниже, чем кадастровая стоимость. Также указывает, что 03.11.2022 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены спорной квартиры, истец смог известить ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" о том, что исполнительное производство приостановлено только 07.11.2022 в 16-22, однако договор купли-продажи в отношении спорной квартиры был заключен 14.11.2022 года (т.1 л.д.6-9, 62-65).

Истец в суд не явился, направил в суд представителей, действующих на основании ордера и доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Недвига А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.236).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-3768/2019 от 03.10.2019 года с истца в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 коп., обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № рублей (т.2 л.д.1-15).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 N 33-18394/2020 решение было оставлено без изменения (т.2 л.д.16-24).

По делу выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.120-121).

На основании указанного исполнительного листа 29.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.122).

Копия указанного постановления направлена в адрес должника Черненко Е.А. через сайт Госуслуги, прочтено им 29.06.2021 года (т.1 л.д.125).

14.07.2021 года спорное имущество арестовано (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.35).

12.04.2022 года судебным приставом исполнителем ФИО4 выдана заявка на торги с указанием начальной продажной стоимости квартиры, указанной в решении суда (т.1 л.д.131).

12.04.2022 вынесено постановление о передачи квартиры на реализацию на торгах, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере № рублей.

Копия данного постановления направлена истцу через сайт Госуслуг, прочтена им 16.04.2022 (т.1 л.д.132-133).

02.06.2022 руководителем ГУФССП по СПб направлено в адрес МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д.189).

30.09.2022 МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) направила в адрес ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (т.1 л.д.140).

18.10.2022 года в газете Санкт-Петербургские ведомости размещена информация о проведении торгов ООО «Бизнес Стиль», с указание объекта, выставленного на торги, его стоимости (т.2 л.д.36-37).

18.10.2022 года на сайте torgi.gov.ru размещена аналогичная информация о проведении торгов по продаже арестованного имущества, с указанием ссылки на периодические издание, в котором опубликованы сведения о предстоящих торгах, сведений о лотах, времени приема заявок, времени подведения результатов торгов (т.2 л.д.24-27, 47-51).

Время приема заявок определено с 19.10.2022 года по 28.10.2022 года, дата рассмотрения заявок 01.11.2022 года, время начала аукциона 02.11.2022 года (т.2 л.д.47-51).

27.10.2022 года Недвига А.В. внес на счет МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) задаток за лот №2 в размере № рублей (т.2 л.д.39).

На основании протокола ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" об определении участников торгов к участию на торгах допущены участники, в том числе ФИО5, действующий на основании доверенности и агентского договора в интересах Недвига А.В. (т.1л.д.142, 213, т.2 л.д.33).

Согласно протокола ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" об определении победителя торгов победителем торгов является ФИО5, действующий на основании доверенности и агентского договора в интересах Недвига А.В. (т.1 л.д.143, 213, т.2л.д.33).

Протоком ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" от 02.11.2022 года по результатам торгов победитель торгов обязуется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего протокола оплатить денежные средства в размере № (т.1 л.д.144).

05.11.2022 года Недвига А.В. произвел на счет МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество) оплату стоимости имущества по протоколу о результатах торгов в размере № рублей (т.2 л.д.40).

14.12.2022 года между исполнителем государственного контракта ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" и Недвига А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по результатам торгов (т.1 л.д.146,145).

02.11.2022 года в Калининский суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры на № (т.1 л.д.22).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 29.06.2021 приостановлено до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной стоимости квартиры <адрес> (т.1 л.д. 92-94).

Постановлением от 07.11.2022 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 07.11.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (т.1 л.д.150).

Копия постановления направлена истцу через сайт Госуслуги 07.11.2022 года, получена 15.11.2022 года (т.1 л.д.151).

07.11.2022 года истец направил в адрес ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства (т.1л.д.26).

Согласно акта от 14.11.2022 года Недвига А.В. перечислил на счет организатора торгов денежные средства в общей сумме № рублей (л.д.145).

14.11.2022 года между ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" и Недвига А.В. заключен договор купли-продажи кв.<адрес> (т.1 л.д.146).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 года в удовлетворении заявления Черненко Е.А. об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры отказано.

Согласно справке о движении денежных средств, денежные средства взыскателю по исполнительному производству не перечислены, находятся на депозите Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (т.2 л.д.34).

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года №724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ 5 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

К реализации заложенного недвижимого имущества на торгах применяются положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 3 ст. 57 которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

При этом довод истца о том, что сроки опубликования информации о публичных торгах должны соответствовать одновременно требованиям части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права.

Положения п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на который ссылается истец, указывают на необходимость одновременного соблюдения требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке при определении порядка опубликования информации о публичных торгах, а не о сроках размещения данной информации.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что источниками официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга являются: официальный сайт Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru); газеты "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", журнал "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" (далее - официальные издания).

Согласно ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 №66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о проведении торгов, размещенная в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и на сайте www.torgi.gov.ru соответствует указанным требованиям закона, содержит необходимую информацию.

При этом ссылка истца на информацию, размещенную на ином сайте, суд находит не убедительной поскольку законодателем определен исчерпывающий перечень сайтов, на которых публикуется информация о предстоящих торгах.

Истец, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства. получив документы относительно возбуждения исполнительного производства, документы об аресте имущества, истец не предпринял своевременных попыток из изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом довод стороны истца о том, что он не был уведомлен о передачи спорной квартиры на торги опровергаются материалами гражданского дела, согласно которых, истец, получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, о передачи квартиры на торги получены истцом, как должником по исполнительному производству.

Согласно п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

С учетом изложенного довод истца о том, что заходя на сайт Госуслуги, он не осуществлял прочтение направленных ему документов суд находит не убедительным.

Не является состоятельным и довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку передаваемого на торги имущества.

Согласно ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга №2-3768/2019 от 03.10.2019 года установлена начальная продажная цена квартиры в размере № рублей. В связи с чем, оснований для оценки объекта залога, передаваемого на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стадии исполнительного производства, не допускал возможности выставления предмета залога на торги, в связи с тем, что получил от банка согласие на возможность частичного погашения задолженности по кредиту, суд находит не имеющим значения при решения вопроса об оспаривании торгов. ПАО "Балтинвестбанк" являясь взыскателем по исполнительному производству, с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи с Недвига А.В. был заключен после того, как производство по исполнительному производству было приостановлено 03.11.2022 года, суд находит несостоятельным. Торги, проведение которых определено 02.11.2022 года, состоялись в указанную дату, в тот же день определен победитель торгов. Приостановление исполнительного производства 03.11.2022 года не влияет на законность проведенных 02.11.2022 года торгов и возможность заключения с победителем торгов договора купли-продажи.

Недвига А.В. участвовал в проведении торгов опосредованно через своего представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 26.10.2022 года, с правом участия в торгах и подачи заявки на торги, а также на основании агентского договора 01.11.2022 года.

Согласно агентского договора, агент (ФИО5) обязуется от своего имени, но за счет принципала (Недвига А.В.). осуществить все юридические и иные действия, связанные с приобретением спорной квартиры на торгах. К обязанностям агента относится участие на торгах, отражено, что договоры по передаче имущества заключаются непосредственно между принципалом и продавцом.

Из пояснений представителя ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" следует, что указанные доверенность и агентский договор были представлены ФИО5, выступавшим в интересах Недвига А.В., организатору торгов, данным документам была дана оценка, Недвига А.В. в лице своего представителя был допущен до торгов. Суд исходит из добросовестности сторон, оснований не доверять пояснения представителя ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" у суда не имеется, поскольку его пояснения последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенные выше нормы, в совокупности с доказательствами представленными сторонами, исключают возможность признания торгов недействительными, поскольку требование о признании договора купли-продажи является производным от основного требования, то также удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Черненко Е.А. к МТУ ФА по УГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Росимущество), ООО "БИЗНЕС-СТИЛЬ", Недвига А.В. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023