Решение по делу № 33-2236/2014 от 16.09.2014

Судья Макарова О.О.                         Дело №33-2236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. к МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на изготовление и установку памятника,

по апелляционным жалобам МПП ВКХ «Орёлводоканал», Платоновой Г.М. и Куликовой А.Ю., представителя истцов Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова С.В., Мешкова Р.В. - адвоката Тимошевской Е.А., на решение Советского районного суда г. Орла от 09.07. 2014, которым постановлено:

«Исковые требования Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. к МПП ВКХ «Орелводоканал» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на изготовление и установку памятника, удовлетворить частично.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на изготовление памятника в размере <...> рубля.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Куликовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешкова В.В, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. отказать.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешковой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» Сычёвой О.Г., действующей на основании доверенности, представителя МПП ВКХ «Орелводоканал», Конышина В.С. и Матюшина В.В. адвоката Мальфанова С.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и их возражения на апелляционную жалобу истцов, объяснения Платоновой Г.М., Мешковой А.В., Куликовой А.Ю., и их представителя адвоката Тимошевской Е.А., представляющей также интересы Мешкова Р.В. и Мешкова С.В., и действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал», возражения Сивовой О.И. и её представителя по устному ходатайству Серёгиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Платонова Г.М., Куликова А.Ю., Мешкова А.В., Мешков Р.В. и Мешков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на изготовление и установку памятника.

    В обоснование заявленных требований указывали, что 03.10.2012 в 22 час. 40 мин. на станции аэрации МПП ВКХ «Орелводоканал» произошла аварийная ситуация, в ходе устранения которой при проведении аварийных работ погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО25 ФИО26 и ФИО27

     Актом о расследовании группового несчастного случая гибель работников была квалифицирована как несчастный случай на производстве.

    Причинами несчастного случая, вследствие которого погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал», комиссией была признана неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: главным инженером Коньшиным В.С., начальником станции аэрации Чекрыгиным А.А., заместителем начальника станции аэрации Матюшиным В.В. и сменным мастером станции аэрации Сивовой О.И.

    Актами о несчастном случае на производстве № 4 и № 3 от 19.10.2012 пострадавшими, гибель которых произошла в результате несчастного случая на производстве при исполнении ими трудовых обязанностей, были признаны работники Мешков В.И. и Мезин И.Б.

    По факту гибели людей в отношении сменного мастера Сивовой О.И. было возбуждено уголовное дело, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24.02.2014 данное уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.

    Истец Платонова Г.М. является матерью погибшего Мезина И.Б., истец Куликова А.Ю. (до брака Платонова) – его сестрой.

    Истец Мешкова А.В. является вдовой погибшего Мешкова В.И., а Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются его сыновьями.

    Считали, что поскольку ответчик по отношению к погибшим Мешкову В.И. и Мезину И.Б. являлся работодателем, и их смерть наступила в результате совместных действий работников ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» - Сивовой О.П., Коньшина B.C., Чекрыгина А.А. и Матюшина В.В., следовательно, по их мнению, ответчики являются лицами, совместно причинившими ущерб истцам гибелью их родственников, и должны отвечать перед истцами в солидарном порядке.

    В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    Кроме того, истец Платонова Г.М. с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» стоимость памятника, установленного на могиле сына Мезина И.Б., в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» адвокат Мальфанов С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова С.В., Мешкова Р.В. к МПП ВКХ «Орелводоканал» в полном объёме.

Указывает, что постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24.02.2014 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Сивовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ вследствие акта амнистии, установлено, что лицом, виновным в неосторожном причинении смерти Мешкову В.И. и Мезину И.Б. является физическое лицо Сивова О.И., в связи с чем, юридическое лицо - МПП ВКХ «Орелводоканал» не является причинителем вреда и на него не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Считает, что вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сивовой О.И. должен разрешаться судом с учётом ранее полученных истцами денежных средств, а именно: 200 000 рублей, полученных истцами с МПП ВКХ «Орелводоканал» в качестве материальной помощи, а также полного возмещения МПП ВКХ «Орелводоканал» материального вреда, связанного с погребением погибших, и <...> рублей, выплаченных Сивовой О.И. в счёт компенсации морального вреда в ходе расследования уголовного дела потерпевшей Платоновой Г.М. и Мешковой А.В., по <...> рублей каждой.

Поэтому полагает, что решение суда о повторном взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» и других ответчиков компенсации морального вреда без учёта ранее полученных денежных сумм, направлено на незаконное обогащение истцов за счёт ответчиков, и свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Приводит довод о том, что судом необоснованно взысканы с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М. расходы на изготовлением памятника в размере <...> рубля, поскольку МПП ВКХ «Орелводоканал» в добровольном порядке возместило все расходы, понесённые Платоновой Г.М., связанные с захоронением сына Мезина И.Б., в том числе, и по благоустройству захоронения.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством гражданско – правовая ответственность за вред, причинённый работникам от несчастных случаев на производстве, была застрахована МПП ВКХ «Орелводоканал» в установленном законом порядке и размер страхового возмещения в связи со смертью работника составляет <...> рублей. В связи с чем, полагает, что расходы истца на устройство памятника должны быть возмещены за счёт страхового возмещения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что фактический размер материального ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Обращает внимание судебной коллегии также на то, что удовлетворение необоснованных требований к МПП ВКХ «Орелводоканал» в размере более <...> рублей, ставит под угрозу водоснабжение целого города, т.е. может привести к причинению значительного вреда неопределённому кругу лиц в результате злоупотребления правом со стороны истцов.

В апелляционной жалобе представитель Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова С.В., Мешкова Р.В. - адвокат Тимошевская Е.А., с учётом уточнений, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и в этой части исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что суд не учёл степень физических и нравственных страданий истцов, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей в пользу каждого, несмотря на то, что истцами были представлены все необходимые доказательства перенесённых ими страдании в связи потерей близких им людей.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в связи со смертью работника определён судом с нарушением принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ.

Указывает также, что суд неправомерно не принял во внимание довод истцов и ответчика Сивовой О.И. о том, что станция аэрации является источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство, по её мнению, является одним из факторов, влияющих на определение размера компенсации морального вреда при наступлении гибели работников на производстве.

Ссылается на то, что судом не были применены положения ст. 1068, 1080 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, что привело к занижению размера компенсации морального вреда.

Считает, что МПП ВКХ «Орелводоканал» кроме собственной ответственности за нарушение требований охраны труда, как работодатель, несёт ответственность за своих работников по ст. 1068 ГК РФ за вред, причинённый при исполнении ими своих обязанностей вследствие нарушения требований охраны труда, послужившие причиной наступления несчастного случая на производстве, вследствие которого погибли ФИО23 и ФИО24.

Также полагает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ вред истцам причинён совместными действиями ответчиков и подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Приводит довод о том, что суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ вынес решение в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просила привлечь к участию в деле прокурора.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы Платонова Г.М. и Куликова А.Ю. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении их исковых требований к ответчикам Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В., поскольку именно их бездействие, невыполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, невыполнение ими правил по охране труда привели к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом. Поэтому, по их мнению, компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке со всех ответчиков, так как вред причинен их совместными действиями.

Ссылаются на то, что рабочие погибли в результате действия источника повышенной опасности, поскольку водопроводно – канализационное хозяйство является опасным для жизни и вредным для здоровья предприятием, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Считают заниженным размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, так как суд не в полной мере оценил степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Не согласны с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении материального вреда, связанного с изготовлением и установкой памятника на могиле сына Мезина И.Б. в размере 14 642 руб., поскольку считают, что реально понесённые ими расходы на эти цели должны быть возмещены в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что Мезин И.Б. и Мешков В.И. являлись работниками МПП ВКХ «Орелводоканал», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

03.10.2012 в 22 ч. 40 мин. на станции аэрации МПП ВКХ «Орелводоканал» в левом отсеке первого этажа насосной станции перекачки сырого осадка произошла аварийная ситуация. В ходе устранения аварийной ситуации при проведении аварийных работ погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования станции аэрации ФИО29 слесарь-ремонтник ФИО30 и машинист насосных установок станции аэрации ФИО31

Актом о расследовании группового несчастного случая на производстве гибель работников была квалифицирована как несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая, вследствие которого погибли работники ответчика, комиссией была признана неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: главным инженером Коньшиным В.С., начальником станции аэрации Чекрыгиным А.А., заместителем начальника станции аэрации ответчика Матюшиным В.В. и сменным мастером станции аэрации Сивовой О.И.

Актами о несчастном случае на производстве № 4 и №3 от 19.10.2012 пострадавшими, гибель которых произошла в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, были признаны работники МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО32 и ФИО33

По факту гибели было возбуждено уголовное дело, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УКРФ, было предъявлено сменному мастеру Сивовой О.И.

В ходе расследования уголовного дела Сивова О.И. выплатила Платоновой Г.М. и Мешковой А.В. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, по <...> рублей каждой.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 24.02.2014, вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Сивовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Таким образом, по делу установлено, что Мешков В.И. и Мезин И.Б., являясь работниками МПП ВКХ «Орелводоканал», погибли при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела также следует, что Платонова Г.М. является матерью погибшего Мезина И.Б., Куликова А.Ю. (до брака Платонова) его сестрой. Мешкова А.В. является вдовой погибшего Мешкова В.И., а Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются его сыновьями.

В связи со смертью Мешкова В.И. и Мезина И.Б. работодатель МПП ВКХ «Орелводоканал» в добровольном порядке выплатил семьям погибших материальную помощь в размере 200 000 рублей каждой, а также были возмещены расходы, связанные с погребением: Мешковой А.В в размере <...>, а Платоновой Г.М. – в сумме <...>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам были причинены нравственные страдания в результате гибели их близких родственников по вине ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал», которым были нарушены правила охраны труда и безопасности, поскольку направляя работников Мезина И.Б. и Мешкова В.И. для устранения аварийной ситуации, работодатель МПП ВКХ «Орелводоканал» не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работников.

В связи с чем, именно работодатель МПП ВКХ «Орелводоканал», не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть Мезина И.Б. и Мешкова В.И., должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близких родственников.

При этом, суд правомерно отказал истцам Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкову Р.В., Мешкову С.В. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования закона о солидарной ответственности к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что лицом, виновным в неосторожном причинении смерти Мешкову В.И. и Мезину И.Б. является физическое лицо Сивова О.И., в связи с чем, юридическое лицо - МПП ВКХ «Орелводоканал» не является причинителем вреда и на него не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, а также доводы жалобы адвоката Тимошевской Е.А., Платоновой Г.М. и Куликовой А.Ю. о том, что вред причинён совместными действиями МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгина А.А., Коньшина В.С., Матюшина В.В. и подлежит взысканию с них в солидарном порядке, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцам в связи с гибелью близких родственников, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований как к повышению, так и к снижению определенной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим той степени нравственных страданий, которые связаны с причиненным вредом. Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда. В данном случае судом правильно применены нормы материального права и учтены все существенные для дела обстоятельства.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истцов и адвоката Тимошевской Е.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим той степени нравственных страданий, которые связаны с причиненным вредом.

Ссылка в жалобе истцов Платоновой Г.М. и Куликовой А.Ю. и адвоката Тимошевской Е.А. на то, что вред причинён источником повышенной опасности, не являются правовым основанием к отмене постановленного решения, поскольку по делу бесспорно установлено, что смерть Мезина И.Б. и Мешкова В.И. наступила в результате несчастного случая на производстве при исполнении ими трудовых обязанностей, и такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, т.е. МПП ВКХ «Орелводоканал». Кроме того, приведенный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Разрешая требования Платоновой Г.М. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на изготовление памятника на могиле сына Мезина И.Б. в размере <...> рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения закона о том, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, а также приняв во внимание среднюю стоимость памятника из мрамора на дату 29.05.2014, которая составляет <...> рубля, согласно ответу на запрос МУП Ритуально-обрядовых услуг г. Орла от 29.05.2014, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истицы расходы на изготовление мраморного памятника в размере <...> рубля.

Довод апелляционной жалобы Платоновой Г.М. и Куликовой А.Ю. о том, что им должны быть возмещены в полном объёме реально понесённые ими расходы на установку памятника на могиле Мезина И.Б., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные расходы оценены судом первой инстанции с учетом принципов необходимости и разумности, предусмотренных ст. 1094 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда в этой части и довод апелляционной жалобы представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» о том, что расходы на изготовление памятника должны быть возмещены за счёт страховой выплаты, поскольку Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусмотрен такой вид страхового обеспечения как оплата расходов на погребение.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы адвоката Тимошевской Е.А. о том, что суд в нарушение ст. 45 ГПК РФ вынес решение в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда за смерть близкого человека, не относятся к категории споров, которые подлежат рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов была допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орёл», в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МПП ВКХ «Орелводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2014 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МПП ВКХ «Орёлводоканал», Платоновой Г.М. и Куликовой А.Ю. представителя истцов Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова С.В., Мешкова Р.В. - адвоката Тимошевской Е.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи