Решение по делу № 2-12945/2016 от 26.04.2016

Дело №2-12945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова ФИО11 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аносов В.В. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АФ 3717ОА г.н. № под управлением Овчинникова В.П. и автомобиля истца Тойота Виста г.н. № Указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.П., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», предоставил автомобиль для проведения осмотра и оценки. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Истец провел независимую оценку ущерба, согласно которой (отчет ООО «Стандарт-Оценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 700 руб. За проведение указанной оценки истец оплатил 7 500 руб.

До обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию, с указанием своих банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, однако претензия также не была удовлетворена ответчиком.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец Аносов В.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 131 700 руб., расходы по оценке 7 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2016г. (по истечении 20 дней со дня обращения за страховой выплатой и предоставления ТС для осмотра) по 15.04.2016г. в сумме 117 213 руб. (из расчета 131 700 х 0,01 х 89 дней), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Овчинников В.П. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Монахова Ю.А. (доверенность от 01.06.2016г.) исковые требования поддержала в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, пояснив, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» - Чанчикова Н.С. направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала на необоснованность исковых требований Аносова В.В., поскольку на основании представленного истцом отчета ООО «Стандарт-Оценка» страховой компанией 11.04.2016г. произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в сумме 139 200 руб., в том числе в возмещение ущерба 131 700 руб. и расходов по оценке 7 500 руб. Указанная выплата произведена ответчиком еще до предъявления иск в суд. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать Аносову В.В. во взыскании страхового возмещения и штрафа, при взыскании неустойки учесть факт выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, также уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, были извещены, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 26.12.2015г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АФ 3717ОА г.н. № под управлением Овчинникова В.П. и автомобиля истца Тойота Виста г.н. №. Указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова В.П., который нарушил п. 8.1 ПДД и допустил наезд на автомобиль истца. Факт совершения указанного нарушения Овчинников В.П. не оспаривал, что следует из его объяснений в материалах административного производства. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, Овчинникова В.П. – в ПАО СК «Росгосстрах», истца Аносова В.В. – в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №

Согласно представленным истцом документам, 29.12.2015г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил для осмотра принадлежащий ему автомобиль, а также сообщил банковские реквизиты для осуществления страховой выплате. Соответствующая оценка ответчиком в установленный законом 5-дневный срок произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба в ООО «Стандарт-Оценка». В соответствии с заключением указанной организации от 13.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 131 700 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 500 руб. Экземпляр отчета об оценке был также представлен истцом в страховую компанию.

13.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, как следует из представленных ответчиком ЗАО СК «Сибирский спас» документов, на основании заявления истца и приложенного отчета об оценке ООО «Стандарт-Оценка» ответчик платежным поручением от 11.04.2016г. произвел страховую выплату истцу в сумме 139 200 руб., в том числе в счет возмещения ущерба 131 700 руб. и расходов по оценке 7 500 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объеме еще до предъявления иска (26.04.2016г.), что исключает возможность удовлетворения исковых требований Аносова В.В. в части взыскания ущерба и штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Аносова В.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. С учетом даты обращения истца за страховой выплатой (29.12.2015г.) и даты фактической выплаты страхового возмещения (11.04.2015г.), период просрочки составил (исключая нерабочие праздничные дни с 01.01 по 08.01) с 26.01.2016г. по 10.04.2016г. – 75 дней. За указанный период просрочки сумма неустойки составит 131 700 х 0,01 х 75 = 98 775 руб. Однако с учетом незначительного период просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме еще до обращения истца в суд с иском, с учетом компенсационной природы неустойки и ходатайства ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Аносова В.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Аносова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 10 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (98 775 / 148 913 = 0,66), взыскать в сумме 6 600 руб. Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не находит, поскольку она выдана истцом на имя ООО «Бизнес-Юрист» без указания на конкретное порученное дело в суде.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аносова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Аносова ФИО11 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 6 600 руб., всего – 27 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016г.