Решение по делу № 33-6982/2019 от 21.03.2019

Судья Третьякова О.С. Дело № 33-6982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зуеву Егору Константиновичу, Шуплецовой Елене Егоровне, Зуеву Александру Александровичу, Шуплецову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по частной жалобе ответчика Зуева А.А. на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зуеву Е.К., Шуплецовой Е.Е., Зуеву А.А., Шуплецову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

23.10.2018 от ответчика Зуева А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 01.06.2018.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2018 апелляционная жалоба Зуева А.А. на решение суда от 01.06.2018 оставлена без движения, Зуеву А.А. предложено в срок до 16.11.2018 исправить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным определением, ответчик Зуев А.А. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал на несогласие с выводами судьи о необходимости уплаты государственной пошлины, поскольку он находится в местах лишения свободы и не имеет в наличии денежных средств на лицевом счету. По этой же причине он не имеет возможности представить в суд копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Также в апелляционной жалобе указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на лицевом счету, что является препятствием для уплаты государственной пошлины. Основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, указаны в апелляционной жалобе, поданной в суд 18.12.2018 (л.д. 159, 171).

Вместе с тем, указанные документы были представлены ответчиком в суд уже после истечения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, а также после вынесения судьей определения от 04.12.2018 о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 143).

Ходатайство о продлении срока, установленного в определении судьи от 24.10.2018, копия которого была получена Зуевым А.А. 01.11.2018 (л.д. 128), ответчиком заявлено не было. Более того, заявителем не были представлены в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении судьи от 24.10.2018 не указано на необходимость представления копии решения суда от 01.06.2018 по числу лиц, участвующих в деле. Имеется указание судьи на представление ответчиком копий апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, что соответствует положениям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нахождение Зуева А.А. в местах лишения свободы не является основанием для его освобождения от указанной обязанности.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зуева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев