Решение от 05.03.2020 по делу № 22-349/2020 от 14.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Логиновой Т.И. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

адвокатов Наумова В.С. и Корякина С.В.,

осужденного Болотова А.А.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Гурова А.С., апелляционным жалобам осужденного Болотова А.А. и адвокатов Хонюковой Т.Б. и Наумова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым

Болотов А.А., родившийся _______ года в .........., ******** образованием, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 9 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2011 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 9 февраля 2010 года, окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от наказания 27.12.2016 г. условно-досрочно постановлением от 16 декабря 2016 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней фактически,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Болотова А.А. и адвокатов Наумова В.С. и Корякина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болотов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 16 сентября 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болотов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Гуров А.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Как следует из материалов уголовного дела, Болотов А.А. осужден приговором от 9 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором от 28 февраля 2011 года Болотов А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 9 февраля 2010 года. Таким образом, преступление, за которое Болотов А.А. осужден настоящим приговором, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено им при опасном рецидиве преступлений, поскольку в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, что не было учтено судом при постановлении приговора и повлекло неправильное определение вида рецидива как особо опасного и как следствие, ошибочное направление Болотова А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, считать, что действия Болотова А.А. образуют опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное Болотову А.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Болотов А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя несправедливостью, чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что между Ф. и его знакомым Ш. началась словесная перепалка, ссора, он хотел предотвратить скандал и встал между ними, из-за этого между ним и потерпевшим Ш. произошла потасовка, инициатором которой был Ш. В своих показаниях Ш. признается, что толкнул его первым, да так сильно, что он упал на пол кухни между раковиной и столом, но это был не толчок руками, а удар рукой ему в грудь. Ш. бил, пинал его ногами. В своих показания он указал на ссадину над правым глазом и царапину на правой голени, от которой у него до сих пор остался шрам. Данные ушибы были зафиксированы врачом во время медицинского освидетельствования, когда его задержали и поместили в ИВС. Утверждает, что над ним нависла угроза его здоровью и может быть жизни, и чтобы предотвратить и остановить это, он, вставая с пола, чтобы Ш. не забил его ногами, на ощупь рукой, не видя глазами, схватил что-то со стола и направил в сторону надвигающегося на него Ш., тем самым Ш. по неосторожности напоролся на кухонный нож. Произошло это в очень короткий промежуток времени, скоротечно, что он даже не осознал, что произошло. Отмечает, что у него не было умысла и он не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий. Считает, что все это произошло из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Полагает, что дополнительные показания свидетелей Ф. и Я. были обработаны следователем К. на наличие мотива и прямого умысла. Данные свидетели под принуждением следователя показали, что он начал бить по голове ладонью Ф., потерпевший сделал замечание и он (Болотов) сразу начал бить потерпевшего кулаком правой руки в область правого глаза, после чего в область челюсти и разбил ему губу. Только после этого потерпевший Ш. толкнул его и он упал на стол, где находится кухонный нож. После этого он (Болотов) быстро схватил нож со стола и нанес прямой удар ножом в область живота. Ш. почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что течет кровь и, истекая кровью, пошел домой. Однако в протоколе осмотра места происшествия нет следов крови ни на площадке этажа, ни в подъезде, ни на лестнице, ни на улице. В квартире Ф., если бы он упал от толчка потерпевшего на стол, то разбилась бы посуда. Во время следственных действий не нашли ни одного осколка разбитой посуды и других предметов кухонной утвари на полу кухни. Указывает на наличие противоречий и расхождений в показаниях потерпевшего – в протоколе допроса от 16 сентября 2019 года Ш. выталкивали из квартиры, а в протоколе дополнительного допроса от 17 сентября 2019 года Ш., почувствовав сильную боль в области живота и заметив кровь, испугался за свою жизнь и выбежал в подъезд, то есть дверь квартиры закрыл сам.

Также указывает на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта. Согласно выводам биологической судебной экспертизы полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего Ш., то есть, нет прямого доказательства, что это именно его кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Около стола на кухне имелось пятно бурого цвета диаметром 30 см. Судебный эксперт не определил происхождение этого пятна и дал размытое объяснение в силу одной групповой принадлежности. Отмечает, что у него не брали анализ крови на определение группы крови и ДНК. Полагает, что если бы это пятно бурового цвета возникло во время инцидента, то оно было бы затоптано или наследили бы на полу кухни. Но этого нет, кому принадлежит кровь не определено и это относится к недопустимым доказательствам.

Кроме того, выражает несогласие с тем, что рану в области живота потерпевшего без повреждения внутренних органов расценили как тяжкий вред здоровью.

Считает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ: не была изъята одежда потерпевшего; не проведены медико-криминалистические экспертизы для доказывания относимости следа ранения, угла ранения, в каком положении находились потерпевший и подсудимый в момент причинения вреда здоровью; в протоколе допроса от 18 сентября 2019 года следователь без его ведома, дополнил его показания своей версией «из-за злости», чтобы доказать прямой умысел преступления, тем самым нарушив его конституционные права; Кроме того, при составлении акта освидетельствования специалистами не определена степень алкогольного опьянения потерпевшего Ш. На очной ставке в СИЗО Ш. проявлял симптомы алкогольной интоксикации, ему было плохо, некомфортно, не совсем внимательно слушал вопросы следователя, адвоката, обвиняемого, мог ошибиться при ответе на вопросы следователя и адвоката, подтверждает ли он показания Болотова А.А. или нет, путался в своих показаниях.

Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и неправильно назначил вид исправительного учреждения. В связи с этим просит изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения, а также снизить наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступления, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Также полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ. Утверждает, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медицинская справка прилагается. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что потерпевший принял извинения, не имеет претензий и не настаивал на строгом наказании. Суд указал, что он принес извинения, выплатил потерпевшему Ш. 23 октября 2019 года, 24 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года .......... рублей, .......... рублей и .......... рублей соответственно, в качестве заглаживания вины, но Ш. его не простил. Однако в последней расписке от 28 ноября 2019 года Ш. указал, что принял извинения и не имеет претензий. Также отмечает, что по первой судимости он реально отбыл срок наказания, полностью выплатил моральный вред и материальный ущерб, то есть полностью искупил свою вину. Полагает, что учет прошлой судимости при полном отбытии наказания не может быть использован в целях назначения ему более строгого наказания. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, глубокое раскаяние и назначить справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из показаний свидетеля Ф. следует, что во время распития спиртных напитков никаких конфликтов в компании Я. и Болотова А.А. не было. Ф. от количества выпитого спиртного задремал, а Болотов А.А., пытаясь его разбудить, протряс, после чего Ф. пришел в себя. Данное обстоятельство не понравилось потерпевшему Ш., который видимо в силу алкогольного опьянения, не разобравшись в ситуации, стал возмущаться и делать Болотову А.А. замечания, после чего между ними завязалась драка, тем самым потерпевший Ш. проявил противоправное поведение и в нетрезвой компании спровоцировал конфликт.

Также приводя показания свидетелей Ф. и Я., указывает, что ни один из них не говорил об умышленном причинении Болотовым А.А. ранения Ш. Кроме того, из показаний свидетелей Ф., Я., потерпевшего Ш. следует, что все без исключения находились в состоянии алкогольного опьянения и фактически в полном объеме не помнят происходящее. Отмечает, что показания Болотова А.А. о наличии у него телесных повреждений подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое было произведено при поступлении Болотова А.А. в ИВС. В данном акте зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у Болотова А.А.: ссадины на правом плече, бедре, кровоподтеки синего цвета на ноге, ссадины под глазом. Имелись жалобы на головную боль и боль в виске. При этом Болотов А.А. медицинскому сотруднику дал пояснение об их происхождении, в частности указал, что получил телесные повреждения 16 сентября 2019 года в драке с потерпевшим Ш. на ул. ........... Между тем, суд необоснованно расценил наличие телесных повреждений, полученных Болотовым А.А. от Ш., как повод Болотова А.А. нанести Ш. ранение. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в отношении Болотова А.А. со стороны Ш. было применено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, при этом посягательство создавало реальную опасность для жизни Болотова А.А. Об этом свидетельствует наличие у Болотова А.А. телесных повреждений. Болотов А.А. воспринимал действия Ш. как угрозу жизни и здоровью. Нападение со стороны Ш. на Болотова А.А. не было прекращено. Соответственно, Болотов А.А. оборонялся, отпугивал потерпевшего, который выше, чем Болотов А.А., гораздо крупнее его и соответственно физически сильнее. Он же, Ш. первый проявил противоправное поведение и начал толкать Болотова А.А., который пошатнулся, после чего Ш. ударил его в область правой брови.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. указывает, что ранее Болотов А.А. приговором от 9 февраля 2010 года осужден за преступление, совершенное 5 октября 2009 года, приговором от 28 февраля 2011 года – за преступление, совершенное 26 апреля 2009 года. Поскольку приговором от 28 февраля 2011 года Болотову А.А. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то суду при назначении наказания необходимо было учитывать только одну судимость. Считает, что суд необоснованно учел особо опасный рецидив как при назначении наказания, так и при определении обстоятельств, отягчающих наказание, что в свою очередь повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на особо опасный рецидив преступлений и переквалифицировать действия Болотова А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив ему наказание со снижением и с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно усмотрел в действиях Болотова А.А. особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить особо опасный рецидив преступлений и назначить справедливое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Анисимов И.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Болотова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями самого Болотова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им из-за злости удара ножом в живот потерпевшему Ш.;

- показаниями потерпевшего Ш. о том, что в ходе распития спиртных напитков Болотов А.А. раздавал Ф. оплеухи. Он сделал Болотову А.А. замечание, на что Болотов А.А. в ответ нанес ему 2 удара кулаком в правый глаз и губу. Он оттолкнул Болотова А.А., не нанося ему ударов, после чего Болотов А.А. схватил нож и ударил его один раз в живот;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в ходе распития спиртных напитков он задремал, а Болотов А.А. потрепал или похлопал его по голове. Ш. потребовал у Болотова А.А. прекратить такое поведение, между ними завязалась драка. В ходе драки Болотов А.А. дважды ударил Ш., который оттолкнул Болотова А.А., а тот схватил со стола нож и ударил им в живот Ш.;

- показаниями свидетеля Я. о том, что во время распития спиртных напитков у Болотова А.А. с Ш. произошел конфликт. У Болотова А.А. в правой руке оказался нож, которым он ударил Ш. в живот и тут же выгнал его из квартиры;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у Ш. установлены приникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета); раны подглазничной области слева и верхней губы справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 2 травмирующих воздействий. Все описанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления Ш. в хирургическое отделение 16 сентября 2019 года;

- протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключениями экспертов и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Болотова А.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы стороны защиты о случайном (неумышленном) характере причинения ранения, а также нанесении ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку из обстоятельств дела следует, что посягательство на жизнь Болотова А.А. или угроза применения насилия, опасного для его жизни, со стороны потерпевшего Ш. отсутствовали.

Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явился конфликт между Ш. и Болотовым А.А., в ходе которого последний, умышленно из неприязни (злости) нанес потерпевшему удар ножом в область живота, место расположения жизненно важных органов.

Таким образом, действия осужденного Болотова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Хонюковой Т.Б., не имеется.

Наказание Болотову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в участии в проверочных следственных действиях, полного признания вины на стадии расследования уголовного дела и частичного признания вины при судебном разбирательстве, принесения извинений потерпевшему, положительных характеристик и состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы Болотова А.А. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что потерпевший принял извинения, не имеет претензий и не настаивал на строгом наказании являются неосновательными, поскольку судом достаточно учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Болотова А.А., судом при назначении наказания учтено состояние его здоровья. При этом, в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что Болотов А.А. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для учета указанного обстоятельства и назначения данному осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Болотова А.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что в ходе принесения извинения, выплаты потерпевшему причиненному вреда в качестве заглаживания вины, потерпевший Ш. его не простил, являются необоснованными, поскольку указанное в предпоследнем абзаце на странице два приговора является не выводами суда, а показаниями потерпевшего.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Болотов А.А. ранее судим приговором от 9 февраля 2010 года за особо тяжкое преступление и от 28 февраля 2011 года за тяжкое преступление, при этом окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений и отдельной судимости.

В связи с чем у суда не было оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива и назначения исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях Болотова А.А. опасный рецидив преступлений, и на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит снижению, а режим отбывания наказания изменению на строгий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, при постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░