Решение от 18.01.2021 по делу № 33а-241/2021 от 11.01.2021

Судья Прохорова Л.Н.     Дело 33а-241/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004415-79    А-3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старостиной Анны Николаевны к врио начальника ФКУ ИК 22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Сапарину В.А., ФКУ ИК 22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Старостиной А.Н. по доверенности Лобановой(добрачная фамилия - Дерменева) В.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Старостина А.Н. обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что она отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. 10.04.2020 г. постановлением врио начальника исправительного учреждения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение требований пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИК, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 г. №295, выразившегося в невыполнении 01.04.2020г. дневного сменного задания – пошива медицинских масок. Однако отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как к труду Старостина А.Н. относилась добросовестно. Административным ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденная не была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, на дисциплинарной комиссии не был исследован в полном объеме материал дисциплинарного производства. О незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности узнала только 24.07.2020г. при встрече с адвокатом, поскольку до этого момента Старостина А.Н. не получала документов дисциплинарного производства.

Представитель Старостиной А.Н. по доверенности Лобанова(Дерменева) В.Е. просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Сапарина В.А. от 10.04.2020г. о водворении Старостиной А.Н. в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Старостиной А.Н. по доверенности Лобанова(Дерменева) В.Е. просила решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Указывала, что указанный срок был пропущен незначительно.

В дополнении к апелляционной жалобе Старостина А.Н. просила учесть, что срок для обращения в суд пропущен из-за карантина по коронавирусу.

Заслушав представителя Старостиной А.Н. по доверенности Лобанову (Дерменеву) В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Старостина А.Н. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Сапарина В.А. от 10.04.2020 г. Старостина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания к водворению в штрафной изолятор сроком на пять суток за нарушение требований пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИК, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 г. №295, выразившегося в выполнении 01.04.2020г. дневного сменного задания – пошива медицинских масок только на 33%, так как изготовила 50 масок при задании изготовить 154 маски.

10 апреля 2020 г. Старостина А.Н. водворена в штрафной изолятор и 15 апреля 20202г. освобождена из ШИЗО.

В суд с административным иском о признании незаконным постановления от 10.04.2020 г. Старостина А.Н. обратилась 17.08.2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока установленного законом для обращения в суд.

Рассматривая требования Старостиной А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленных требований, без исследования иных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 138 КАС РФ.

Судебная коллегия считает ошибочными приведенные выше выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Так исходя из вышеприведенных положений ст. 219 КАС РФ следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Однако суд первой инстанции не принял меры к проверке доводов Старостиной А.Н. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. В предварительном судебном заседании Старостина А.Н. заявляла о том, что пропустила срок из-за того, что с материалом дисциплинарного производства она не была ознакомлена, но суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

В дополнении к апелляционной жалобе Старостина А.Н. указала, что срок для обращения в суд пропущен из-за карантина по коронавирусу.

Из копии постановления о наложении дисциплинарного взыскания следует, что копия данного постановления от 10 апреля 2020г. осужденной не вручалась.(л.д.53-54)

Согласно ч.4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст.175 КАС РФ решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст.6, ст. 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.176 КАС РФ).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226 КАС РФ).

В п.п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц исправительной колонии, фактически отказал Старостиной А.Н. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На необходимость проверки в полном объеме всех обстоятельств административного дела данной категории указано в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска, допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, данное административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Судья Прохорова Л.Н.     Дело 33а-241/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004415-79    А-3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Старостиной Анны Николаевны к врио начальника ФКУ ИК 22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Сапарину В.А., ФКУ ИК 22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по частной жалобе представителя Старостиной А.Н. по доверенности Дерменевой В.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Старостина А.Н. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю Сапарина В.А. от 10.04.2020г.

Требования мотивированы тем, что она отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. 10.04.2020 г. постановлением врио начальника исправительного учреждения Старостина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение требований пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИК, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 г. №295, выразившегося в невыполнении 01.04.2020г. дневного сменного задания – пошива медицинских масок.

Однако отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как к труду Старостина А.Н. относилась добросовестно. Административным ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденная не была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, на дисциплинарной комиссии не был исследован в полном объеме материал дисциплинарного производства. О незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности узнала только 24.07.2020г. при встрече с адвокатом, поскольку до этого момента Старостина А.Н. не получала документов дисциплинарного производства.

Одновременно представитель Старостиной А.Н. по доверенности Дерменева В.Е. ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику уничтожать видеозаписи дисциплинарной комиссии от 10.04.2020г., а также видеозаписи, подтверждающие нарушение Старостиной А.Н. Правил внутреннего распорядка ИУ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе представитель Старостиной А.Н. по доверенности Дерменева В.Е. просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы, регулирующие применение мер предварительной защиты, не учтено наличие разумных подозрений о несохранении данных видеозаписей, которые являются важными доказательствами по данному делу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Старостиной А.Н. по доверенности Дерменевой В.Е. о применении мер предварительной защиты в виде запрета административному ответчику уничтожать видеозаписи дисциплинарной комиссии от 10.04.2020г., а также видеозаписи, подтверждающие нарушение Старостиной А.Н. Правил внутреннего распорядка ИУ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца Дерменевой В.Е. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что существует какая-либо опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, поскольку исходя из содержания заявленных административных исковых требований и обстоятельств дела видеозапись работы Старостиной А.Н. 1 апреля 2020г. может подтвердить либо опровергнуть доводы осужденной о том, что она относилась к суду добросовестно и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Видеозапись дисциплинарной комиссии может подтвердить либо опровергнуть доводы осужденной о несоблюдении порядка привлечения Старостиной А.Н. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В таком положении следует признать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия предложенных Старостиной А.Н. мер в соответствии с п.2 ч.1 ст.85 КАС РФ.

Поэтому необходимо отменить определение суда первой инстанции и принять по заявленным требованиям новое решение, которым запретить ФКУ ИК-22 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю уничтожать видеозапись дисциплинарной комиссии от 10.04.2020г. в части участия в ней Старостиной А.Н., а также видеозапись, произведенную камерой наблюдения цеха №2 ИК-22 от 01.04.2020г. с 8 часов до 16 часов 22 минут.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-22 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░░-22 ░░ 01.04.2020░. ░ 8 ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 22 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.