Решение по делу № 33-4591/2017 от 05.04.2017

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело №

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Котова Д.И.

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2017 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инициатива» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, просило заменить взыскателя ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» на его правопреемника ООО «Инициатива» в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.02.2016 №, согласно которому право требования задолженности перешло к заявителю.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № (решение от 15.06.2015 года) по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.08.2012 года №, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, заменив взыскателя ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» на его правопреемника ООО «Инициатива».

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что согласно судебной повестке судебное заседание по заявлению о процессуальном правопреемстве должно было состояться 28 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Они явились в суд для участия в судебном заседании согласно дате и времени, отраженным в судебной повестке. Сообщив о своей явке секретарю судебного заседания, им стало известно о том, что вышеуказанное дело рассмотрено судьей в 9 часов 15 минут, то есть в их отсутствие. Тем самым они были лишены права на судебную защиту, права на предоставление доказательств по делу, права на вынесение справедливого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия 13 апреля 2017 года вынесла апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ООО «Инициатива» - 20.04.2017, ФИО1 – 21.04.2017, уведомления об извещении ООО «Мономах», ФИО3, ФИО2,, ФИО4, ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» возвратились по истечении срока хранения). О наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 28 февраля 2017 года в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно судебной повестке судебное заседание по заявлению о процессуальном правопреемстве должно было состояться 28 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Ответчики явились в суд для участия в судебном заседании согласно дате и времени, отраженным в судебной повестке. Сообщив о своей явке секретарю судебного заседания, им стало известно о том, что вышеуказанное дело рассмотрено судьей в 9 часов 15 минут, то есть в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2017 года (л.д.199).

Таким образом, права, предоставленные законом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, были нарушены, они были лишены возможности участвовать в рассмотрении указанного заявления и давать объяснения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 13 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2015 расторгнут договор № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от 22.08.2012, заключенный между ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Мономах». С ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» солидарно взыскана задолженность по договору № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от 22.08.2012 за период с 01.02.2014 по 01.04.2015 в сумме <данные изъяты> а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.    

Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска вступило в законную силу 29.09.2015.

26.10.2015    Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области выданы исполнительные листы: серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО3, серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО2, серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО1, серии ФС № о взыскании задолженности с ООО «Мономах», серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО4

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

24.10.2016 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены, указанные выше исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с заявлением взыскателя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Взыскателем в исполнительных документах указано ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания».

01.02.2016 между ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» (цедент) и ООО «Инициатива» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» уступает, а ООО «Инициатива» принимает право требования задолженности к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору № финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от 22.08.2012 в сумме <данные изъяты>, в том числе арендный платеж - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные цедентом при рассмотрении гражданского дела по иску цедента к должникам (дело №), в том числе: государственная пошлина - <данные изъяты>, оплата услуг представителя - <данные изъяты>. К цессионарию переходят права цедента на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (л.д. 118).

Таким образом, к заявителю перешли права ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Из содержания заявления ООО «Инициатива» о процессуальном правопреемстве следует, что правопреемник просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № (решение от 15.06.2015 года) по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Таким образом, предметом рассмотрения являются права требования ООО «Инициатива» по исполнению решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2015 в конкретной сумме, определенной судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Инициатива» подлежит удовлетворению, имеются правовые основания к производству замены стороны на стадии исполнения судебного решения, при этом суд учитывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования является действующим, не оспорен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № (решение от 15.06.2015 года) по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.08.2012 года №, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, заменив взыскателя ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» на его правопреемника ООО «Инициатива».

Председательствующий:                  О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Д.И. Котов