Решение по делу № 2-969/2022 от 21.01.2022

Гр. дело **

Поступило в суд 21.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 февраля 2022 года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                        Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                                     Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Коннову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с Коннова Е.В. задолженности по договору ** за период с **** по **** в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 103 200 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор ** с лимитом задолженности 237 300 рублей. Кредит был предоставлен заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты, в предусмотренные сроки. **** ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии **, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии ** от **** уступило право требования Заявителю.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коннов Е.В. в суд также не явился; направил заявление о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности (л.д.47).

           Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Конновым Е.В. был заключен кредитный договор ** (л.д.13-14), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 237300 рублей сроком по **** под *% годовых.

На основании ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что кредит ответчику был выдан на срок по ****, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор – Банк, а также истец, как его правопреемник, узнал не позднее ****.

Истец обратился в суд с иском ****, направив исковое заявление по почте (л.д.35), то есть пропустив установленный законом срок исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд считает необходимым отказать в иске ООО «СФО Титан» в полном объеме.

При этом факт обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и факт последующей отмены данного судебного приказа (л.д.10) не изменяет вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что обращение истца к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности (****), указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда *** Тарабариной Т.В. от ****, сняв арест с имущества, принадлежащего Коннову Е. В., в пределах цены иска – 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.