Решение по делу № 21-611/2020 от 19.10.2020

Судья Щенникова Е.В.         дело № 21-611/2020

(№ 12-219/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача Государственного Автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. на постановление № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица главного врача Государственного Автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г.,

установил:

постановлением № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года главный врач Государственного Автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» (далее по тексту также ГАУ «Санаторий «Лозым», Учреждение) Голышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, Голышев В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Сыктывкарского городской суд Республики Коми от 3 июня 2020 года жалоба передана на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года (с учетом определения от 29 сентября 2020 года об исправлении описки) постановление № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением Голышев В.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с их незаконностью, приводя доводы об указании в решении суда реквизитов постановления должностного лица, которое им не оспаривалось. По существу состоявшихся по делу актов податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты лишь при условии наличия химических факторов, тогда как ни слесарь-сантехник И., ни электромонтер Т., ни маляр Ш. не работают в условиях наличия химических факторов. В жалобе также обращено внимание на то, что само по себе ненадлежащее заполнение или не заполнение личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Голышев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая по делу об административном правонарушении Ш. пояснила, что летом 2019 года ей действительно выдавалась маска с пластиковым корпусом и тонкой мембраной, о чем ею произведена подпись в ведомости выдачи материалов на нужды учреждения. Между тем, находя свои права действиями работодателя нарушенными, ссылалась на дискомфорт, который вызывало у нее ношение этой маски, в связи с чем, полагала о ее несоответствии предъявляемым требованиям.

Потерпевшие И. и Т. суду апелляционной инстанции пояснили, что в период рассматриваемых событий не были обеспечены масками, однако такие летом 2020 года были им выданы, однако маски тонкие и, по их мнению, не защищают органы дыхания, только препятствуют попаданию пыли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевших Ш., И., Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2).

В силу абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

В соответствии с пунктами 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 11/7-164-20-ОБ/12-510-И/2019-8 от 23 января 2020 года заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в связи с поступившим коллективным обращением от 22 января 2020 года № 11/7-164-20-ОБ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в ГАУ «Санаторий «Лозым» по адресу: Республика Коми, с. Пажга, местечко Сан.Лозым, д. 1, – в ходе проведения которой было выявлено, что в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» сантехник административно-хозяйственного отдела И., электромонтер административно-хозяйственного отдела Т. и маляр административно-хозяйственного отдела Ш. не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, относящимися ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (Приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

Установив факты нарушения норм обеспечения электромонтера, маляра, сантехника ГАУ РК «Санаторий «Лозым» средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Коми и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях главного врача ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях главного врача Учреждения состава вменного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств нарушения положений трудового законодательства в отношении сантехника административно-хозяйственного отдела И., электромонтера административно-хозяйственного отдела Т. и маляра административно-хозяйственного отдела Ш., подтверждение которых установил в следующих письменных доказательствах: жалобе И., Т., Ш. в прокуратуру Сыктывдинского района от 17 января 2020 года; протоколе об административном правонарушении № 11/7-164-20-ОБ/12-3612-И/2019-8 от 19 мая 2020 года; распоряжении о проведении внеплановой проверки от 23 января 2020 года; акте проверки органа государственного контроля то 18 февраля 2020 года; нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ГАУ РК «Санаторий «Лозым», утвержденных главным врачом Голышевым В.Г. 11 апреля 2019 года; личных карточках учета средств индивидуальной защиты И., Т., Ш.; выписке из ЕГРЮЛ; трудовых договоров И., Т., Ш.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и соглашаясь с выводами должностного лица государственной инспекции труда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что замещение И., Т. и Ш. должностей административно-хозяйственного отдела соответственно слесаря-сантехника, электромонтера и маляра предполагает их обеспечение средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Доводы о том, что средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты, лишь при условии наличия химических факторов, при этом ни слесарь-сантехник И., ни электромонтер Т., ни маляр Ш. не работают в условиях наличия химических факторов, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ГАУ РК «Санаторий «Лозым», утвержденных Главным врачом Голышевым В.Г. 11 апреля 2019 года, средства индивидуальной защиты выдаются на основании Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н.

В силу пунктов 40, 148, 189 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» маляр, сантехник и электромонтер соответственно должны быть обеспечены, в числе прочего, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» индивидуальные средства защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При этом ссылка на то, что слесарь-сантехник, электромонтер и маляр не работают в условиях наличия химических факторов не имеет принципиального значения, поскольку выдача средств защиты органов дыхания фильтрующих предусмотрена Типовыми нормами от 9 декабря 2014 года № 997н для указанной категории работников, а положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» лишь относят средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие ко II разделу - средства индивидуальной защиты от химических факторов.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Анализируя представленные документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, судьей районного суда правильно установлено, что в нарушение указанных требований работники Учреждения Т. и И. не были обеспечены индивидуальными средствами защиты органов дыхания фильтрующими.

Данные выводы лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты, напротив, нашли свое подтверждение, помимо письменных доказательств, которыми располагают материалы дела, в данных в настоящем судебном заседании объяснениях Т. и И.

Между тем, содержание материалов рассматриваемого дела с учетом данных в настоящем судебном заседании объяснений потерпевшей Ш. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в нарушение требований законодательства об охране труда Учреждение не обеспечило маляра Ш. средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим.

Так, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми потерпевшая Ш. дала пояснения о получении ею в июне 2019 году маски с пластиковым корпусом, о чем подписалась в ведомости ГАУ РК «Санаторий «Лозым» выдачи материалов на нужды учреждения за июнь 2019 года, представленной в материалы дела, согласно которой маляру Ш. выдана маска техническая с пластмассовым корпусом в количестве 1 штуки.

Предоставленная в материалы дела счет-фактура № 556 от 7 мая 2019 года отображает приобретение Учреждением товара «Маска техническая с пластмассовым корпусом 1115».

Согласно характеристике, заверенной печатью продавца товара «Маска техническая с пластмассовым корпусом 1115», последняя состоит из пластикового корпуса и тканевого чехла, снабжена фильтром, защищающим органы дыхания от пыли, строительной пыли.

Исходя из объективной стороны состава вменяемого Голышеву В.Г. правонарушения при наличии указанной совокупности доказательств, полагаю, что отсутствие подписи Ш. в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты не может ставить под сомнение факт обеспечения последней в 2019 году маской фильтрующей.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Голышевым В.Г. норм обеспечения маляра ГАУ РК «Санаторий «Лозым» Ш. средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, подлежат исключению из постановления административного органа и решения судьи районного суда.

В то же время вмененные неисполнение Учреждением требований действующего законодательства в части обеспечения сантехника административно-хозяйственного отдела И. и электромонтера административно-хозяйственного отдела Т. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем, изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушений в отношении Ш. не исключают в действиях главного врача Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица Голышева В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Учитывая исключение из объема вмененного правонарушения, нарушений требований абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в части не обеспечения маляра административно-хозяйственного отдела Ш. средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить размер назначенного Голышеву В.Г. административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до минимального, установленного санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о неверном указании в решении суда реквизитов оспариваемого постановления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку допущенная в судебном решении неточность в части указания в установочной и резолютивной его частях номера и даты обжалуемого постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми с очевидностью является ни чем иным, как опиской, которая в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранена определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 сентября 20020 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача Государственного Автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г., изменить.

Исключить из постановления № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года и решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года выводы о вине Голышева В.Г. в необеспечении маляра административно-хозяйственного отдела Ш. средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими, относящимися ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление № 11/7-164-20-ОБ/12-3623-И/2019-8 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 19 мая 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главного врача Государственного Автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» Голышева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Д.А. Колесникова