Решение по делу № 8Г-4338/2021 [88-5960/2021] от 25.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5960/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 по иску ООО «Приоритет» к Чистяковой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости и по встречному иску Чистяковой Татьяны Валентиновны к ООО «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чистяковой Татьяны Валентиновны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ООО «Приоритет» - Петухова Е.А., действующего на основании доверенности от 4 июля 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены со взысканием с Чистяковой Т.В. в пользу ООО «Приоритет» стоимости услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 1 апреля 2019 г. в сумме 50 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 9 июля 2019 г. по 26 декабря 2019 г. в размере 42 750 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп., пени, начисляемыех в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 1 апреля 2019 г., взысканием с Чистяковой Т.В. в пользу ООО «Приоритет» расходов по уплате государственной пошлины 2 330 руб., в удовлетворении встречного иска Чистяковой Т.В. к ООО «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 г. решение первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов, в указанной части постановлено новое решение, которым ООО «Приоритет» в удовлетворении исковых требований было отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 19 января 2021 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистякова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Чистякова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 21 апреля 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2019 г. между ООО «Приоритет» (исполнитель) и Чистяковой Т.В. (заказчик) заключен договор № 01/04 на оказание услуг по продаже <адрес>.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, следует, что исполнитель обязался продать квартиру        Чистяковой Т.В. за 2 350 000 руб., а она как заказчик - оплатить услуги ООО «Приоритет» в размере 50 000 руб. после внесения покупателем аванса за реализуемый объект.

Согласно пунктам 1.3, 6.4 договора стоимость продажи объекта недвижимости может быть изменена по соглашению сторон, которое действительно при условии, что оно совершено в письменной форме.

Спорная квартира передана в собственность Т.О,С. по договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2019 г. за 2 300 000 руб., стоимость квартиры была согласована сторонами договора при совершении сделки, денежные средства в указанной сумме Чистяковой Т.В. получены, государственная регистрация права собственности Т.О,С. на квартиру произведена.

Как установлено судами при рассмотрении дела Т.О,С. истцу был передан аванс в размере 70 000 руб., вместе с тем, принимая во внимание невозможность заключения договора купли-продажи без предоставления Чистяковой Т.В. покупателем денежных средств в размере 950 000 руб. для снятия с квартиры банковского обременения, Т.О,С. потребовала у агентства возвращения ранее переданной суммы в связи с предоставлением аванса непосредственно продавцу в значительно большем размере.

Согласно расписке Т.О,С., рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Вологде, которые имеются в материалах проверки КУСП № 28061 от 20 ноября 2019 г. по заявлению Чистяковой Т.В., денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные Т.О,С. в качестве аванса, были ей возвращены, что не давало суду оснований для вывода о получении истцом агентского вознаграждения от покупателя квартиры.

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к Чистяковой Т.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 1 апреля 2019 г. в размере 50 000 руб., пени в размере 21 000 руб., пени за период с 1 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Чистякова Т.В. отказалась оплатить оказанные ООО «Приоритет» услуги по продаже ее квартиры. Претензия об уплате денежных средств от 8 июля 2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Чистякова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Приоритет» о расторжении договора об оказании услуг по продаже недвижимости № 01/04 от 1 апреля 2019 г., взыскании аванса в размере 70 000 руб., неустойки в размере 264 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 6 апреля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 3 389 руб. 73 коп. и до момента выплаты денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ООО «Приоритет» допущено существенное нарушение условий договора оказания услуг, в одностороннем порядке изменена стоимость объекта продажи, переданный покупателем Т.О,С. аванс по договору купли- продажи квартиры в сумме 70 000 руб. возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «Приоритет», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того обстоятельства, что        Чистяковой Т.В., не оплатившей услуги агентства, допущено нарушение прав истца, подлежащего восстановлению путем взыскания испрашиваемой суммы 50 000 руб. с применением штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чистяковой Т.В., суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения со стороны ООО «Приоритет» условий договора при подтверждении факта исполнения организацией принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чистяковой Т.В. об обязанности продавца исполнить обязательства по оплате агентского вознаграждения истцу основаны на ошибочном толковании договора, поскольку согласно п.3.2 договора именно заказчик по договору (Чистякова Т.В.) оплачивает агентское вознаграждение после внесения авансового платежа.

Вместе с тем, выражая несогласие с возвращением агентством покупателю авансового платежа в размере 70 000 руб., Чистякова Т.В. не оспаривает получение лично от Т.О,С. авансового платежа, направленного на закрытие кредитной задолженности перед банком.

Несогласие Чистяковой Т.В. с судебной оценкой представленных доказательств не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: