Решение по делу № 8Г-83/2023 - (8Г-22094/2022) [88-5988/2023] от 28.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5988/2023

№ 2-3195/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002066-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Правдинское озеро» к Экеловой Марии Викторовне о взыскании задолженности, неустойки, расходов по кассационной жалобе СНТ СН «Правдинское озеро» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Экеловой М.В. – Сидоровой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ СН «Правдинское озеро» обратилось с иском к Экеловой М.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, направленных на содержание общего имущества поселка за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 186 547,83 рублей, неустойки -143 248,46 рублей.

В обоснование требований указано, что, будучи собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества,Экелова М.В. обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества, однако ответчик платы не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Экеловой М.В. в пользу СНТ СН «Правдинское озеро» взысканы денежные средства в размере 186 547,83 рублей, неустойка - 143 248,46 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки, в которой отказано; изменено в части взысканных сумм на содержание общего имущества, которые уменьшены до 73 276,45 рублей.

В кассационной жалобе СНТ СН «Правдинское озеро» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Экелова М.В. с 13 мая 2008 года является собственником земельного участка <адрес> ДНП «Правдинское озеро». На территории поселка осуществляет свою деятельность СНТ СН «Правдинское озеро».

Экелова М.В. членом СНТ не является, платежи в товарищество за пользование общим имуществом не осуществляет.

При удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма взыскания с ответчика, равная членским взносам, представляет собой неосновательное обогащение Экеловой М.В. при пользовании инфраструктурой поселка за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части порядка определения подлежащей взысканию задолженности не согласился, указав, что задолженность за весь спорный период должна быть рассчитана по правилам неосновательного обогащения, то есть исходя из стоимости сбереженного ответчиков; в целях расчета суд апелляционной инстанции установил расходы товарищества в спорный период, приходящиеся на площадь земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с Экеловой М.В. суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2021 года. Расчет задолженности и неустойки также произведен за указанный период.

В указанный период с 1 января 2019 года действовал Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 5 указанного закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона расчет платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, с 1 января 2019 года осуществляется аналогично как для его членов в соответствии с положениями закона для уплаты взносов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, ввиду чего апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи