Решение по делу № 2-4505/2016 от 18.07.2016

№ (к делу №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО3,

        с участием

        заявителя    –    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе заявление ФИО1 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта постоянного проживания на территории Республики Крым, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подтвердить факт постоянного проживания заявителя на территории <адрес> на протяжении более пяти лет.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление и просила разъяснить решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она более пяти лет постоянно проживает на территории <адрес>.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела в рамках разрешения вопроса о разъяснении решения суда, суд находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт ее постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 – удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Суд полагает, что решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

В указанном решении, вступившем в законную силу и не обжалованном лицами, участвовавшими в деле, четко и понятно изложено об установлении юридического факта, в отношении которого заявителем были заявлены требования.

Таким образом, требования заявления, фактически сводятся к принятию нового решения по требованиям об установлении нового юридического факта, которые не заявлялись в процессе рассмотрения дела, с участием иного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные частью 1 статьи 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления с учетом поставленных вопросов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо – Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта постоянного проживания на территории Республики Крым – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья:     Охота Я.В.